ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 5 февраля 2017 года она, будучи водителем автомобиля ..., у ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения употребила «...», содержащий психотропное вещество фенобарбитал, в результате проведенного в тот же день в период с 16 час. 05 мин. по 16 час. 35 мин. медицинского освидетельствования ФИО3 установлено состояние опьянения.
В жалобе адвокат Бирюков А.В., будучи защитником ФИО3, просит постановление и решение отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указывает, что в решении не совсем правильно описаны обстоятельства дела, излагает последовательность действий ФИО3 после совершения дорожно-транспортного происшествия и отмечает, что прием лекарственных средств был вызван состоянием ее здоровья, клинических признаков опьянения на момент освидетельствования у ФИО3 выявлено не было. Считает, что в данной ситуации ФИО3 не могла осознавать противоправный характер своего действия, не могла предвидеть вредные последствия и не желала наступления таких последствий, сознательно их не допускала и не относилась к ним безразлично.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, по данному делу не допущено.
Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с достоверностью подтверждена объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подписанными ФИО3 и двумя понятыми актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указан признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; актом № 492 медицинского освидетельствования ФИО3; справкой о наличии у ФИО3 водительского удостоверения. Произведенная судьей районного суда в решении оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, деяние ФИО3 правильно переквалифицировано с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание ФИО3 соответствует санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мотивы, по которым ФИО3 самостоятельно привела себя в состояние опьянения, правового значения не имеют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу адвоката Бирюкова А.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Ананьев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ