Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017 Советский районный суд (Республика Марий Эл) - Уголовное Дело № 10-2/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 августа 2017 года п.Советский Республики Марий Эл Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Подоплелова А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой С.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Захаровой Н.А. осужденного ФИО2 защитника Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Грошевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, судимый: - приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 167 , ч.1 ст. 166 , п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; - приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ; - приговором мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; - приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в настоящее время отбывающего наказание, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Осужденный ФИО2 и его защитник Грошева О.А., не согласившись с приговором суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, указывая, что приговор является несправедливым. При назначении ФИО2 наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, а также то, что он проживает с матерью-пенсионеркой и оказывает ей материальную помощь. Просят приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенный ФИО2 срок наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Грошева О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Государственный обвинитель Захарова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласилась и пояснила, что при назначении наказания суд, назначив осужденному наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ , признал смягчающими обстоятельствами все те обстоятельства, которые осужденный и его защитник указали в своих апелляционных жалобах как смягчающие. Учитывая признание отягчающими обстоятельствами рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ . Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При назначении осужденному ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также то, что осужденный проживает с матерью-пенсионеркой и оказывает ей материальную помощь.
Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ в отношении осужденного мировым судьей не установлено.
Наказание назначено ФИО2 с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное осужденным деяние.
Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, выводы мирового судьи в данной части мотивированы, все обстоятельства, на которые осужденный и его защитник указывают в своих апелляционных жалобах как на смягчающие, учтены при постановлении приговора, оснований считать учет смягчающих обстоятельств формальным, а назначенное ФИО2 наказание – чрезмерно строгим, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
Поэтому приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Грошевой О.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.В.Подоплелов Суд: Советский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Подоплелов Андрей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ