ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, узнал от ФИО8. о необходимости ремонта принадлежащего последней браслета из золота, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного браслета из золота путём обмана ФИО9.ФИО10.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 21 час 00 минут, находясь в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения указанного браслета из золота, предложил ФИО11. передать ему браслет из золота, чтобы отнести браслет для ремонта в мастерскую, введя таким образом ФИО12 ЭФИО13. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Спустя 3 дня после указанных событий, также в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО14 введённая в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, находясь в прихожей <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> передала ФИО1, указанный выше браслет из золота.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО15. похитил принадлежащий последней браслет из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Данное ходатайство поддержал защитник Парфений А.В.
Потерпевшая ФИО16. и государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Репенко ФИО17 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; (т. 2 л.д. 87, 88, 89, 91, 93, 94, 97).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; принесение извинений потерпевшей – как действие, направленное на заглаживание вреда, а также к таковым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, а также возраст подсудимого, в силу которого он может быть полезным обществу и своей семье, суд считает, что исправление подсудимого, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминированной статьи УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимого также не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественное доказательство: товарный чек на приобретение браслета в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.
Потерпевшей ФИО18 по делу заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, который согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с виновного лица – ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Репенко ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: товарный чек на приобретение браслета – хранить при уголовном деле.
Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Репенко ФИО20 в пользу ФИО21, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский Суд: Долинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Жаботинский Сергей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 4 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ