Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда апелляционной инстанции, поскольку на момент его вынесения деяние подверглось декриминализации.
Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи областного суда Краснова К.Ю. основания ее передачи на рассмотрение президиума; выслушав мнения частного обвинителя – потерпевшего С и его представителя М, просивших об отклонении жалобы; осужденного П и его защитника – адвоката ФИО11, настаивавших на удовлетворении жалобы, президиум
ДД.ММ.ГГГГ П нанес С побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ .
Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре, в их повторении необходимости нет.
Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П не согласен с апелляционным постановлением, поскольку на момент его вынесения Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ деяние, за которое он осужден, было декриминализовано.
Автор жалобы просит применить указанный Федеральный закон и снять с него все последствия привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум учитывает, что с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона и правильности применения норм уголовного закона, которые подлежали задействованию на день поступления уголовного дела в суд и его рассмотрения по существу, нарушений допущено не было.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств не установлено.
Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доказательства приведены в приговоре, в их повторении необходимости нет.
Действиям П была дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Основаниями изменения приговора, постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ ).
Такие нарушения при проверке приговора мирового судьи допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 389.2 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции являются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Поскольку на момент проверки приговора в указанной процедуре его окончательная редакция не является безусловной в силу наличия у суда второй инстанции возможности его исправления, постольку изменения, внесенные в любой из примененных в данном деле законов в период нахождения дела в стадии апелляционного рассмотрения, требуют своего анализа и, в ряде случаев, например, вследствие более позитивного влияния на судьбу осужденного в сравнении с нормой, утратившей юридическую силу, распространения на уголовно-правовые отношения.
Об этом, в частности, говорится в части 2 статьи 24 УПК РФ , согласно которой уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ , в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в статью 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Как следует из примечания к указанной статье, под близкими лицами понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное этой статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.
До совершения преступления с потерпевшим С П знаком не был, в родственных отношениях с ним не состоял и не состоит, в своих действиях он не руководствовался мотивами, перечисленными в статье 116 УК РФ в ее новой редакции, а поэтому на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции содеянное уже не охватывалось объективной стороной состава данного преступления, так как было декриминализировано.
Между тем, оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, что является основанием для отмены судебных решений с прекращением производства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного П удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № (город Южно-Сахалинск) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Король <данные изъяты> Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Проворчук Виталий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Амнистия Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ