Постановление № 44У-50/2017 4У-380/2017 от 3 августа 2017 г.
Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Дело № 44у-50/17 ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Южно-Сахалинск 4 августа 2017 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Короля М.Н., членов президиума: Жуковской З.В., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В., при секретаре: Шитове Д.В., с участием: заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., защитника осужденного – адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый осужден: по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; части 2 статьи 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, кассационного определения и указанные в постановлении судьи областного суда основания ее передачи на рассмотрение президиума; заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., просившего об изменении приговора без смягчения назначенного наказания, а также защитника осужденного – адвоката ФИО8, просившего об изменении приговора со смягчением наказания, президиум
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; он же ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре, в их повторении необходимости нет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
Вынесенным в порядке исполнения приговора постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено: переквалифицировать действия осужденного с части 2 статьи 306 УК РФ на часть 2 статьи 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 2 статьи 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить указание о назначении осужденному наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ; переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором и кассационным определением не согласен, поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил требования части 6 статьи 86 УК РФ , согласно которым погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.
Так, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 юридически не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора сослался на отсутствие оснований назначения минимального наказания вследствие неоднократного привлечения осужденного к уголовной ответственности, что требует изменения решений судов со смягчением назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Уголовное дело ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими стадию рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, допущено не было.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств не установлено.
Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доказательства приведены в приговоре, в их повторении необходимости нет.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ ).
Такие нарушения допущены при постановлении оспариваемого приговора.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6 УК РФ ).
В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что при определении вида наказания суд надлежаще проанализировал и учел все данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, подлежащие учету в этой связи.
Наряду с этим во вводной части приговора суд правомерно констатировал, что с юридической точки зрения ФИО1 судимостей не имеет.
Между тем, выбрав вид наказания, подлежащий назначению, а затем определяя его срок, суд допустил суждение о том, что ранее виновный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем не имеется оснований для назначения минимального наказания, то есть фактически принял во внимание судимости, которые на момент совершения преступления были погашены.
Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Таким образом, при определении срока наказания суд не вправе был учитывать сведения о наличии у ФИО1 погашенных судимостей.
Принимая во внимание, что срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному по каждому из преступлений, подлежит смягчению, изменению также подлежат все последующие судебные решения, находящиеся в тесной взаимосвязи по правилам назначения наказания.
Так, изменению подлежит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное в порядке исполнения приговора постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о смягчении наказания, суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из приговора суда указание о неназначении ФИО1 минимального наказания вследствие неоднократного привлечения к уголовной ответственности; назначить ФИО1 по части 2 статьи 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 2 статьи 306 УК РФ , - в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ; снизить наказание, назначенное ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), - до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Король <данные изъяты> Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Проворчук Виталий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ