Апелляционное постановление № 22-3299/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-3299/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Цыганова Т.В. Дело № 22-3299-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 04 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А. с участием прокурора Лебедевой Т.А. осуждённого ФИО1 адвоката Гейер Т.Ю. при секретаре Коровкиной Т.В. рассмотрел в судебном заседании 04 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; -ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 7 преступлений), ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судья Сыроватко И.А., изложив суть приговора и апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Лебедеву Т.А., возражавшую против удовлетворения жалоб,
ФИО1 признан виновным и осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что, находясь в <адрес><адрес>, он совершил преступление, поэтому в качестве меры пресечения ему должно быть избрано заключение под стражу. Ходатайствует о проведении ему криминалистической судебно-медицинской экспертизы. В дополнениях в апелляционной жалобе ФИО1 в совершенном преступлении вину не признал, указывает, что явку с повинной написал под психологическим давлением со стороны сотрудников колонии. Все объяснения и показания он давал сотрудникам исправительного учреждения, которые они сами передавали следователю. Кроме того, он под принуждением вынужден был отказаться от встречи с адвокатом ФИО6. Считает, что ФИО7 и ФИО8 не могли являться свидетелями по уголовному делу, поскольку прибыли в исправительное учреждение после него ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, вынести с отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Захарова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ , подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО11 и ФИО14 (сотрудников <адрес>) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл этапом из <адрес>, между сотрудниками учреждения и осуждёнными конфликтных ситуаций не было, физическая сила не применялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о том, что к нему на приеме этапа была применена физическая сила со стороны сотрудников колонии. При приеме заявления оперуполномоченный ФИО15 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении, а заявление передал дежурному ФИО10, который его зарегистрировал и выдал ФИО1 талон-уведомление. Заявление ФИО1 было предано в следственный комитет. Телесных повреждений на момент обращения у ФИО1 не было, в медсанчасть осуждённый не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 оперуполномоченным ФИО13 была получена явка с повинной, в которой ФИО1 указал, что оговорил сотрудников учреждения, никакое физическое и моральное принуждение к нему не применялось, явку он написал собственноручно. Явка с повинной была передана дежурному ФИО11, который её зарегистрировал и предал в следственный комитет.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли этапом в <адрес>. Между осуждёнными и сотрудниками <адрес> никаких конфликтных ситуаций не было, физическая сила сотрудниками колонии к осуждённым не применялась. При приеме этапа осуждённым проводилось медицинское освидетельствование.
Суд обоснованно в качестве доказательств виновности ФИО1 учел показания указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с иными указанными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённого ФИО1, либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Согласно медицинской справке ФИО1 прибыл в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><адрес>, при поступлении прошел первичный профилактический медицинский осмотр, диагноз: соматически здоров. По поводу применения к нему физической силы, получения травм в туберкулезную больницу № не обращался, при медицинском осмотре телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.103). При освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда он написал заявление о примененном к нему насилии, телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.49).
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с другими осуждёнными этапировали из <адрес>, во время этапирования и в момент приезда никто из сотрудников колонии к нему физического насилия не применял, психологического давления на него не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ он решил заявить о том, что к нему во время этапирования применялось физическое насилие, полагал, что в при таких обстоятельствах в отношении него будет послабление режима. После этапирования его осматривал врач медико-санитарной части, никаких телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. При подаче заявления он осознавал, что сообщает ложные сведения и его за это могут привлечь к уголовной ответственности.
Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами обвинения, конкретизирующими обстоятельства произошедшего.
Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, либо обстоятельств, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.
По заявлению ФИО1 о причинении ему сотрудниками колонии телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53).
Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о непричастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции относит к избранному ФИО1 способу защиты.
Как следует из материалов дела, ФИО1 давал показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по своему желанию, его допросы проводились с участием адвоката и никаких заявлений о применении незаконных методов в протоколах следственных действий не отражено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осуждённого, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
Доводы, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе о том, что сотрудники <адрес> препятствовали его встречам с правозащитниками и адвокатом Журавлевым С.Г., не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности и законности приговора суда, поскольку данные обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу дела, в то же время осуждение ФИО1 основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода об его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Утверждение осуждённого о том, свидетели ФИО8 и ФИО7 прибыли в <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, показаниям этих лиц в судебном заседании, после допроса которых у подсудимого вопросов в ходе судебного разбирательства не возникло.
Доводы осуждённого о том, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников колонии, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку на нее не ссылался следователь, который проводил проверку по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, судом же явка с повинной признана недопустимым доказательством и не использовалась для доказывания.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что после его осуждения в местах лишения свободы он встретился с осуждённым ФИО16, который на ДД.ММ.ГГГГ находился в городской больнице <адрес> и, якобы, видел, как в больницу привозили из колонии осуждённых с телесными повреждениями. Однако данное обстоятельство не является фактором, свидетельствующим о невиновности ФИО1, поскольку несоотносимо с конкретным заявлением осуждённого о применении насилия именно к нему. Наличие у ФИО1 телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено и в городскую больницу он не направлялся.
Не свидетельствует о невиновности осуждённого и его утверждение, что заявление о применении насилия при приеме этапа написал не только он, но и другие осуждённые, которые впоследствии отказались от своих слов.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого об отмене приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, что обусловило применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ , а также ст. 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ , определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Сыроватко Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ