Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Сальникова Д.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е. подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Маньшина И.А. при секретаре Захаровой Л.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 15.05.2017г. Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
Подсудимый Митько совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Митько, находясь в съемной в квартире, арендованной им у Потерпевший №1 для временного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, имея право проживания в ней на основании договора найма жилого помещения и пользования без права распоряжения, находящимся в данной квартире имуществом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, присвоил, тем самым похитил ЖК телевизор «Philips», принадлежавший хозяину квартиры Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, продав его. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в съемной в квартире, арендованной им у Потерпевший №1 для временного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, имея право проживания в ней на основании договора найма жилого помещения и пользования без права распоряжения, находящимся в данной квартире имуществом, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, присвоил, тем самым похитил, микроволновую печь «LG» стоимостью 2 000 рублей и стиральную машинку «Indesit», стоимостью 15 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, продав его. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Митько, путем присвоения похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.
Подсудимый Митько в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Митько обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 160 УК РФ , его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Митько вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявленным гражданским иском.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Митько по ч.2 ст. 160 УК РФ , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, в браке не состоит. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих малолетних детей: 2013 и 2014 гг. рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Митько, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Митько, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом личности Митько, материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исковое требование Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 27000 рублей, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. вред причинен умышленными действиями подсудимого (ст. 1064 ГК РФ ). Гражданский иск Митько не оспорен.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ , взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.05.2017г. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: - копия договора найма жилого помещения (л.д.23, л.д.24-25) хранящаяся в материалах дела; - копия закупочного акта на телевизор (л.д.49, л.д.50), хранящаяся в материалах дела; - копии закупочных актов на микроволновую печь и стиральную машину (л.д.77, л.д.78), хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: Д.С. Сальников Верно. Судья Д.С. Сальников Суд: Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Сальников Д.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 марта 2018 г. по делу № 1-537/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-537/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-537/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-537/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-537/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-537/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ