ФИО1 совершила преступление, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1 находящейся по адресу <адрес>, возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в сумму 50 000 рублей 00 копеек у Потерпевший №1 под угрозой уничтожения путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек у Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, на тетрадном листке в клеточку написала незаконное требование передачи 50000 рублей 00 копеек под угрозой уничтожения путем поджога магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел пришла к зданию магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и оставила заранее изготовленную записку с требованием передачи 50000 рублей 00 копеек под угрозой уничтожения путем поджога магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в душку навесного замка входной двери вышеуказанного магазина, после чего ушла, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Пояснила, что это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, квалифицирует преступные деянияФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (л.д. 14).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (л.д. 65-88).
Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а так же личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
При назначении наказания подсудимой, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ , в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ , существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
ФИО1 по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 11.05.2000 осуждена по ч. ч. 3, 5 ст. 33 УК РФ , п. п. «з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ , ч.4 ст. 150 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освободилась условно - досрочно18.03.2014 на 4 года 9 месяцев 3 дня. После условно-досрочного освобождения на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, а поэтому суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об устойчивой преступной направленности ФИО1 и её нежелании встать на путь исправления в связи с чем, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание, за совершённое деяние только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что её исправление возможно только при реальной изоляции от общества.
Учитывая вышеизложенное, суд так же не находит оснований и для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с чем, отменяет условно - досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 11.05.2000 и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию.
Оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ , учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не находит.
Суд не усматривает основания применения ст. 53.1 УК РФ , предусматривающую возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимой, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 11.05.2000, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить, избрать осужденной ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 06.02.2018, то есть с момента фактического задержания по настоящему делу.
Вещественные доказательства по делу: лист бумаги с рукописным текстом, - хранить с материалами уголовного дела.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ткаченко В.В. Суд: Троицкий районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ