ФИО1 виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 00 часов 56 минут до 01 часа 08 минут 29 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома 10 по ул. Первомайской в г. Северодвинске, заметив находящегося в указанном месте ранее незнакомого ему ФИО18., решил совершить хищение имущества последнего путем нападения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя с прямым умыслом на нападение с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовал за ФИО19 до <...> в г. Северодвинске, где напал на последнего и с целью подавления воли ФИО20 к сопротивлению, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО21, применил к тому физическое насилие – нанес один удар кулаком в область затылка ФИО22, а затем, после падения последнего на асфальт, нанес тому не менее семи ударов ногами в область головы и не менее трех ударов ногами по телу ФИО23, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера ссадин области лба справа (1), области лба слева (1), области правого крыла носа (1), коленных суставов (по 1), теменной области (1), правых локтевого сустава и предплечья (1), левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), кровоподтеков правой и левой глазничных областей (по 1), спинки носа (1), подбородочной области справа (1), правой подвздошной области (2), кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Примененное ФИО1 насилие в отношении ФИО24 хоть и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, так как не менее 7 ударов были нанесены ФИО1 ногами, обутыми в обувь, по жизненно важному органу – по голове ФИО25 Подавив вышеуказанными действиями волю ФИО26 к сопротивлению, ФИО1 похитил у ФИО27 барсетку, стоимостью 1500 руб., в которой находилось следующее имущество, принадлежащее последнему: деньги в сумме 200 руб.; связка из четырех ключей, не представляющих материальной ценности; газовая зажигалка, не представляющая материальной ценности.
Обратив похищенное у ФИО28 имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими действиями ФИО29 материальный ущерб на общую сумму 1700 руб., физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, не согласился с квалификацией инкриминируемого ему преступления, поскольку какого-либо нападение в целях хищения чужого имущества он не совершал, насилия, опасного для жизни или здоровья, к ФИО30 не применял, никаких угроз применения такого насилия потерпевшему не высказывал.
Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 77-78, 83-85, 104-105, 169-170), что в ночь с 28 на 29 июля 2017 года он отдыхал вместе со своим другом ФИО31 в баре «Восточный дворик», расположенного по ул. Первомайская, д. 10, где они познакомились с ФИО32 и ФИО33. 29.07.2017 около 02 часов ФИО34., находясь в состоянии опьянения, собрался идти домой, и ФИО1, думая, что у ФИО35 в сумке есть ценное имущество и деньги, пошел вслед за тем. Примерно у дома № 3 по пр. Беломорскому он (ФИО1) подбежал к ФИО36 сзади и кулаком ударил того по затылку, отчего ФИО37 упал на асфальт. После этого он (ФИО1) нанес ФИО38 несколько, не менее двух, ударов по голове и туловищу ногами. В ходе нанесения ударов, ФИО39 закрыл голову своими руками, а он (ФИО1) сорвал с плеча ФИО40 сумку и пошел по пр. Беломорскому в сторону ул. Первомайская, а ФИО41 остался лежать на земле. В какой-то момент он (ФИО1) услышал и увидел, как ФИО42 бежит за ним и кричит, чтобы он вернул ему сумку, и он побежал от ФИО43 в сторону бара «Восточный дворик». По пути он (ФИО1) проверил содержимое сумки, достав из нее деньги, после чего сумку выкинул в кусты. Кроме денег, он из сумки ничего не брал. Вернувшись в бар, он продолжил отдыхать.
Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют его показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО44. (л.д. 35-38).
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства.
Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО45., данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (л.д. 30-33), что примерно с 23 часов 20 минут 28 июля 2017 года он отдыхал и употреблял спиртное вместе со своим знакомым ФИО46, в кафе-баре «Восточный дворик», расположенный по адресу: <...>. Около 00 часов 50 минут 29.07.2017 он пошел домой и, выйдя из бара, пошел в сторону пр. Беломорский. При себе у него находилась мужская сумка – барсетка, которую он нес, перекинув ремень сумки через плечо. Проходя возле дома 3 по пр. Беломорскому в сторону Архангельского шоссе, он услышал сзади шаги, которые ускорялись. Он хотел обернуться, но в этот момент почувствовал сильный удар сзади в область затылка. От удара ощутил острую физическую боль, упал на колени, сознания не терял, попытался встать, но тот, кто его ударил (впоследствии установленный как ФИО1), стал наносить ему множественные удары ногами в область головы и по телу - не менее 7 ударов в область головы и не менее 3-х ударов в область туловища. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он закрыл лицо и голову руками, согнув их в локтях, а также согнул ноги в коленях, чтобы прикрыть тело от ударов, в связи с чем, удары попадали по рукам и ногам, которые прикрывали лицо, голову и тело. Нанося удары, ФИО1 никаких претензий и требований ему не высказывал. Когда удары прекратились, он (ФИО47) обнаружил, что у него пропала барсетка, которая ранее была при нем, и понял что ее похитили. Он поднялся и побежал за ФИО1, стал кричать тому вслед о возврате барсетки и в районе магазина «Петровский», расположенного по пр. Беломорский, д. 6, он (ФИО48) споткнулся, упал и преследование прекратил. В барсетке находились деньги сумме 200 рублей, связка из четырех ключей от комнаты на соединительном кольце, материальной ценности для него не представляют, начатая пачка сигарет «Винстон» ценности для него не представляет, газовая зажигалка материальной ценности не представляет. Зарплатная банковская карта «Сбербанк» и карта игротека, которые для него материальной ценности не представляют, были им обнаружены на месте, где ему наносили удары. Барсетку, которую он оценивает в 1500 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 1700 руб., с учетом 200 руб., находящихся в барсетке.
Показания, данные потерпевшим соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступления (л.д. 13), в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 35-38), протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2017 с фототаблицей (л.д. 14-17).
Согласно заключения эксперта № 2704 от 31.07.2017 (л.д. 25) у ФИО49 обнаружены телесные повреждения характера ссадин области лба справа (1), области лба слева (1), области правого крыла носа (1), коленных суставов (по 1), теменной области (1), правых локтевого сустава и предплечья (1), левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), кровоподтеков правой и левой глазничных областей (по 1), спинки носа (1), подбородочной области справа (1), правой подвздошной области (2), кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок от 2-х до 7-ми суток до осмотра, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 39-40), что 28 июля 2017 года он с ФИО51 примерно в 23 часа 20 минут приехали отдыхать и выпивать спиртное в бар «Восточный дворик», расположенный по адресу: <...>. Около 02 часов 29 июля 2017 года ФИО52 собрался идти домой, так как находился состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя на улицу и попрощавшись, ФИО53 пошел по ул. Первомайской в сторону пр. Беломорский, а он (ФИО54) вернулся в зал указанного бара. На следующий день он созвонился с ФИО55 и тот ему рассказал, что ночью, когда тот возвращался домой, в районе пр. Беломорский на того напал неизвестный мужчина и похитил барсетку. Позднее в ходе общения с ФИО56 он (ФИО57) узнал, что ФИО58 просматривал записи с камер видеонаблюдения в баре «Восточный дворик» и на данных видеозаписях опознал напавшего на него мужчину, среди посетителей, которых подсаживали к ним за стол.
Из показаний свидетеля ФИО59., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 41-42), что 29 июля 2017 года он вместе с ФИО1 около 00 часов пришли в бар «Восточный дворик», расположенный по адресу: <...>, где их посадили за стол, за которым уже сидели двое молодых людей, которых звали Виктор и Николай, которые через некоторое время ушли из бара, и он их больше не видел. ФИО1 практически все время проводил на танцполе. Через какое-то время ФИО1 вернулся за стол и сказал, что подрался с молодым человеком на улице, после чего они еще 30 минут посидели и ушли из бара. Позже, от сожительницы ФИО1 - ФИО60, ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции и дал признательные показания. Потерпевшим по делу является Виктор, с которым они познакомились в баре «Восточный дворик».
Из показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 т. 281 УПК РФ следует (л.д. 47-48), что он исполняет обязанности администратора в баре «Восточный дворик», расположенном по адресу: <...>. 29 июля 2017 года к нему, как к администратору зала, обратились сотрудники полиции, которые попросили посмотреть видеозаписи с камер наблюдения с целью установления обстоятельств произошедшего 29 июля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут. Данные видеозаписи сотрудник полиции скопировал на DVD-диск.
Из показаний свидетеля ФИО62, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 49-50), что он работает в отделе уголовного розыска ОМВД России по городу Северодвинску. 29 июля 2017 года он проводил проверку по заявлению ФИО63 по факту хищения у того барсетки в районе <...> в г. Северодвинске. В ходе проверки было установлено, что в момент хищения ФИО64 возвращался домой из бара «Восточный дворик», расположенного по адресу: <...>. Также ФИО65 пояснил, что напавший на него мужчина скрылся в направлении указанного бара. Также было установлено, что на здании, в котором расположено указанное заведение, а также в помещениях данного бара имеются камеры видеонаблюдения. Данные видеозаписи были им (ФИО66) записаны на DVD-диск. При просмотре записи с камер наблюдения было установлено, что после того как потерпевший ФИО67 ушел из бара «Восточный дворик», то за ним проследовал молодой человек, который также являлся одним из посетителей бара. Данная видеозапись была предъявлена ФИО68, на которой он опознал указанного молодого человека, как лицо, похитившее у него барсетку. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного гражданина.
Согласно протокола выемки от 20 ноября 2017 года (л.д. 52-53) у свидетеля ФИО69 был изъят DVD-диск с видеозаписями, датированными 29 июля 2017 года, с камер наблюдения установленных в баре «Восточный дворик», расположенном в <...> в г. Северодвинске, в ходе просмотра видеофайлов которого ФИО1 показал, как он (ФИО1) 29 июля 2017 года, выйдя из бара «Восточный дворик», проследовал за ФИО97 В последующем, он (ФИО1) вернулся в бар, что следует из видеозаписи (л.д. 54-66).
DVD-диск с видеозаписями, датированными 29 июля 2017 года, с камер наблюдения установленных в баре «Восточный дворик», расположенном в доме 10 по ул. Первомайской в г. Северодвинске, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67).
Из показаний свидетеля ФИО70, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (л.д. 43-44), что с ФИО1 она познакомилась в 2014 году через сеть Интернет, когда тот находился в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 в феврале 2017 года, они стали проживать совместно. В конце июля 2017 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего часто не ночевал дома, домой возвращался в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, их отношения ухудшились. 03 августа 2017 года около 07 часов 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 В последствии, при встрече, ФИО1 сказал ей, что признал вину в совершении преступления, но какого именно он не пояснил. Она характеризует ФИО1, как трудолюбивого, общительного, ответственного и неконфликтного человека. Главным недостатком ФИО1, является употребление алкоголя, под действием которого тот себя не контролирует и становится агрессивным. У нее имеется сын от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому ФИО1 хорошо относился и помогал ей в воспитании, а также содержании ребенка. 27 ноября 2017 года у нее родился сын – ФИО71, отцом которого является ФИО1, которого она не указала в свидетельстве о рождении ребенка, поскольку она не находилась с ФИО1 в зарегистрированном браке, ФИО1 на момент рождения ребенка находился под стражей, а кроме того, она не хочет, чтобы у ребенка в последующем возникали какие-нибудь проблемы в связи с тем, что отец ребенка привлекался к уголовной ответственности.
Согласно справки от 04.08.2017 ГБУЗ АО «Северодвинский родильный дом», представленной ФИО72 на момент допроса в материалы дела, ФИО74 состояла на учете в женской консультации - беременность 21/22 недели (л.д. 45).
Суд считает показания потерпевшего ФИО75 свидетелей ФИО76 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
Доводы подсудимого и защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд находит необоснованными, расценивая их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное либо смягчить наказание.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимый ФИО1 в период времени с 00 часов 56 минут до 01 часа 08 минут 29 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на нападение с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, возле дома 3 по пр. Беломорскому в г. Северодвинске напал на ФИО77 и с целью подавления воли ФИО78 к сопротивлению, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО79, применил к тому физическое насилие – нанес один удар кулаком в область затылка ФИО80, а затем, после падения последнего на асфальт, нанес тому не менее семи ударов ногами в область головы и не менее трех ударов ногами по телу ФИО81, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 2704 от 31.07.2017, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подавив вышеуказанными действиями волю ФИО82 к сопротивлению, ФИО1 похитил у ФИО83 барсетку, стоимостью 1500 руб., в которой находилось следующее имущество, принадлежащее последнему: деньги в сумме 200 руб.; связка из четырех ключей, не представляющих материальной ценности; газовая зажигалка, не представляющая материальной ценности.
Обратив похищенное у ФИО84 имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими действиями ФИО85 материальный ущерб на общую сумму 1700 руб., физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения.
Согласно абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Хищение имущества потерпевшего ФИО86 было совершено подсудимым в результате нападения, то есть внезапного для потерпевшего акта агрессии, а именно: ФИО1 напал на потерпевшего ФИО87 неожиданно для последнего, сзади, в темное время суток, путем нанесения удара в затылок, от которого ФИО88 упал на асфальт. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал наносить лежащему на асфальте потерпевшему удары ногами, обутыми в обувь, в область головы и тела, а именно: не менее 7 ударов по голове и 3 ударов по телу.
Примененное ФИО1 насилие в отношении ФИО89 хоть и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, так как не менее 7 ударов были нанесены ФИО1 ногами, обутыми в обувь, по жизненно важному органу – по голове ФИО90 Указанные удары не причинили вред здоровью потерпевшего лишь по причине того, что потерпевший ФИО91 закрывал голову и лицо от данных ударов руками, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6 , 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также его личность, состояние здоровья, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное ФИО1 преступление, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ , относится к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 132), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.
ФИО1 вину в совершенном им преступлении и обстоятельства его совершения признал в полном объеме, не согласившись лишь с квалификацией инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, явился с повинной, при даче которой ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его право на участие адвоката (л.д. 75), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очной ставке с потерпевшим; принес свои извинения потерпевшему ФИО92., который в судебном заседании пояснил, что им извинения приняты и претензий к ФИО1 он (ФИО93) не имеет, что судом расценивается, как иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Данные обстоятельства, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>, согласно представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства выписки из истории болезни № ....., а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего сына своей сожительницы ФИО94 и рождение у ФИО95 ребенка 27.11.2017, который, со слов последней, является ребенком подсудимого ФИО1 (л.д. 171).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ , является опасным, поскольку ФИО1 был осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.03.2013 за совершение, в том числе, тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.
Также, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления, что также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями его сожительницы ФИО96 которая показала, что с конца июля 2017 года ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем и под его воздействием ФИО1 себя не контролирует и становится агрессивным.
ФИО1 судим (л.д. 109-110, 111, 112-117, 118), по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно (л.д. 119, 120), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 121, 134, 135), на момент совершения преступления имел третью группу инвалидности по общему заболеванию (л.д. 122), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 124), по месту фактического проживания в г. Северодвинске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на ФИО1 по месту жительства не поступало (л.д. 126), записей актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени на ФИО1 в органе ЗАГС не имеется (л.д. 129).
Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО1 преступлению, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельства, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, отношение подсудимого к совершенному деянию и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, путем реального его отбытия, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО1 вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного им в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда (л.д. 118).
Суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества, и назначает ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, при назначении которого подлежит применению ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ .
При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , однако, поскольку у подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ .
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 , 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.
В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.03.2013, то условно-досрочное освобождение по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ .
В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ , согласно которой вещественное доказательство: - DVD-диск с видеозаписями, датированными 29 июля 2017 года, с камер наблюдения установленных в баре «Восточный дворик», расположенном в <...> в г. Северодвинске, находящийся при уголовном деле – подлежит хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере – 22 990 руб., включающие в себя 15730 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Павловской Ю.Р. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в сумме – 7260 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокатам Павловской Ю.Р. и Гребеньковой Л.Г. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ , подлежат взыскания с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку, подсудимый от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным и в ходе судебного разбирательства согласился оплатить указанные процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 309 , УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ , отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.03.2013г., и на основании ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 06 февраля 2018 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: - DVD-диск с видеозаписями, датированными 29 июля 2017 года, с камер наблюдения установленных в баре «Восточный дворик», расположенном в <...> в г. Северодвинске, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере – 22 990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий-судья А.Н. Юренский Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Юренский А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018 Приговор от 19 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ