Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018 Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Уголовное Дело № 10-3/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«6» февраля 2018 года г. Владимир Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Зуевой Д.А., с участием прокурора Сатаровой Н.Ю., осужденного ФИО1, защитника Широкой Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широкой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 26 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ , которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий сварщиком в ...., судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, осужденного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Сатарову Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 ч., употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Широкая Е.Б. считает, что приговор суда несправедливый, подлежит изменению в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Суд не мотивировал в приговоре об отсутствии оснований, для назначения наказания в виде принудительных работ. При вынесении приговора суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного государственных наград. Также суд не учел условия жизни семьи осужденного, а именно: наличие непогашенных кредитных договоров, состояние здоровья супруги осужденного, отсутствие работы у супруги осужденного. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, поэтому защита просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении, инкриминируемом преступлении, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на стадии предварительного следствия.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ .
Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ , в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данных о личности виновного: по месту жительства и работы характеризующегося положительно, участковым инспектором - удовлетворительно, инспектором уголовно-исполнительной инспекции – удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеющего постоянное место жительства и работы, являющегося ветераном боевых действий, имеющего судимость за аналогичное преступление, привлекавшегося к административной ответственности. Наличия смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном. Отягчающих обстоятельств, не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Назначая наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нашел оснований, для назначения наказания в виде принудительных работ. Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ , о чем указывает защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , изменения категории совершенного преступления и для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, о чем просит автор в апелляционной жалобе, не имеется.
Защита обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены условия жизни семьи ФИО1 и влияние на них назначенного наказания. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и принят во внимание при назначении наказания, как влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В ходе судебного разбирательства, судом проверялся факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, который не нашел своего подтверждения. В свидетельстве о рождении ребенка отсутствует запись об отцовстве (л.д.110). Отцовство ФИО1 в отношении ребенка не установлено. Доказательств, нахождения ребенка на иждивении у осужденного, стороной защиты не представлено. Поэтому данный факт правомерно не признан судом первой инстанции, как смягчающее обстоятельство.
Защита указывает на то, что судом первой инстанции не признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследовании преступления.
Согласно действующему законодательству, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, если лицо представило следствию информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По материалам дела таких фактов не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Довод защиты, что суд не принял во внимание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного ФИО1 государственных наград, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. То, что ФИО1 является ветераном боевых действий, суд первой инстанции учел (л.д.111). О наличии у ФИО1 государственных наград, сведения в материалах дела отсутствуют, защитой таких сведений также не представлено.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.
Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ , исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ , относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Во вводной части приговора суд не указал, по какой статье ФИО1 был осужден по приговорам мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение при квалификации преступления по ст. 264.1 УК РФ .
Поэтому следует включить в вводную часть приговора указание в судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 21 сентября 2016 года осужденного по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 14 февраля 2017 года осужденного по ст. 264.1 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , ст.ст. 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Включить в вводную часть приговора указание в судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 21 сентября 2016 года осужденного по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 14 февраля 2017 года осужденного по ст. 264.1 УК РФ .
В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Широкой Е.Б. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.А. Смирнов. Суд: Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Андрей Аркадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018 Апелляционное постановление от 16 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018 Апелляционное постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018 Апелляционное постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018 Апелляционное постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018 Апелляционное постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018 Показать все документы по этому делу