Апелляционное постановление № 22-438/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-438/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное судья Гик С.Е. № 22-438/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 6 февраля 2018 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Турутиной О.А., с участием: прокурора прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., адвоката Вагаповой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Левицкой Н.В., осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, родившийся <.......> <.......> <.......> <.......> осуждён по п.п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 6 декабря 2017 года.
Зачтено в окончательное наказание срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года – с 3 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года и с 19 сентября 2017 года по 5 декабря 2017 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Левицкой Н.В., осуждённого ФИО1 и возражений на них, выслушав адвоката Вагапову Е.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак № <...> прибыл в <адрес> где примерно в <.......> того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него лома сорвал навесной замок на воротах указанного гаражного бокса, незаконно проникнул в него, откуда тайно похитил принадлежащие КОВ четыре колеса в сборе, состоящие из диска стоимостью 750 рублей каждый и шины «Dunlop», стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 11000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.
В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Левицкая Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что её подзащитный в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Обращает внимание суда, что при назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учтено признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие тяжелого хронического заболевания <.......> наличие малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений. Однако суд пришел к выводу, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, также не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 ч.3, ст. 68 УК РФ . Считает, что у суда имелись все основания назначить ее подзащитному более мягкое наказание, чем лишение свободы на 2 года. Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, он активно участвовал и помогал следствию, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет серьезное хроническое заболевание, нуждается в постоянном наблюдении врача, что подтверждается справкой из поликлиники № <...>, находящейся в материалах дела. Кроме того, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Также обращает внимание суда, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание. Просит снизить размер назначенного ему наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель Юханов В.В. полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о личности подсудимого.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осуждённого – адвоката Левицкой Н.В. и осуждённого ФИО1, а также для изменения приговора.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника осуждённого-адвоката Левицкой Н.В. и осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции признал рецидив преступлений.
При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительного вида наказания.
При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 43 , ч.1,3 ст. 60 УК РФ , по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания, о чём просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Строганов Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Строганов Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ