Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Котовский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное № 10-2/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Котово 06 февраля 2018 года Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Равчеевой Е.В., при секретаре Корольковой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Косова М.М., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2, возражение потерпевшей ФИО3 №1, апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 часов ФИО1, находясь на заднем дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №1, стоявшей за территорией двора, держа двумя руками пневматическую винтовку ИЖ-60, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пневматической винтовкой модели ИЖ-60 калибра 4,5 мм, изготовлена заводским способом и не относится к категории огнестрельного оружия, наставив ствол вышеуказанной пневматической винтовки на ФИО6, высказал угрозу убийством, сказав, что застрелит её. Высказанную угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально, так как у неё были основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО2 указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что в приговоре судья необоснованно употребляет слова «застрелю», «убью», когда на самом деле таких слов в употреблении не было, а звучала нецензурная брань. В деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, считает, что угроза убийством не доказана. Угроза должна быть реальной. ФИО1 стоял на своем подворье, к потерпевшей не приближался, перед ним стояла его супруга, а потерпевшая ФИО3 №1 стояла за двором. ФИО1 в ФИО6 не целился, выстрелы из пневматической винтовки не производились, они и не могли быть произведены из-за неисправности пневматической винтовки. Свидетель ФИО7 не подтверждает показания супругов ФИО3 №1 о том, что ФИО1 прицелился в ФИО6, об этом говорят только супруги ФИО3 №1, к показаниям которых необходимо относиться критически. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принял во внимание показания ФИО3 №1 и не обратил внимания на показания ФИО7. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговором суда ФИО1 было назначено наказание, немногим превышающее нижний предел санкции статьи 119 УК РФ , в связи с чем не может быть признано соразмерным обстоятельствам и тяжести преступления. При назначении ФИО1 наказания суд учел личность подсудимого, при этом фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, то есть преступлении, представляющем опасность для общества, посягающем на жизнь и здоровье граждан, что фактически судом оставлено без внимания. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде обязательных работ.
Потерпевшая ФИО3 №1 в своем возражении на апелляционную жалобу оспаривает доводы апелляционной жалобы, указывает, что ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, угрожая ей расправой и убийством. ФИО1, стоя рядом со своей супругой ФИО8, держал в руках ружье, направленное в её, ФИО3 №1, сторону. При этом ФИО1 выкрикивал слово «застрелю» и ругался нецензурной бранью. Она воспринимала эту угрозу, как реальную. Считает, что у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Она испытывала сильнейший страх за свою жизнь, здоровье и судьбу своих близких, так как стояла в четырех метрах от ружья. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Приговор соответствует ч. 1 ст. 119 УК РФ , но должен быть более суровым, так как ФИО1 опасен для окружающих. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив более строгое наказание.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, в возражении потерпевшей ФИО3 №1 на апелляционную жалобу, в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.
Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.
Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.
Так, мировым судьёй в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении положены, в том числе, следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (лист приговора 8-9), - показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании (лист приговора 10).
При изложении показаний данных свидетелей, в приговор полностью перенесено содержание показаний свидетеля ФИО8 из обвинительного заключения и показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в том числе выражения, недопустимые в официальных документах, а именно нецензурные выражения, которые изложены с незначительными изменениями.
Постановленный приговор не мог провозглашаться судом в полном объеме, поскольку содержал слова, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам приговор впоследствии не мог быть вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства с учетом положений ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 27 Волгоградской области.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Равчеева Суд: Котовский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Равчеева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 5 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 7 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 7 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Апелляционное постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018 Показать все документы по этому делу