ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 08.12.2017 примерно в 19 часов 07 минут, ФИО1, находилась в магазине «Магнит» по адресу: <...>. В указанное время ФИО1 увидела на металлической стойке магазина кошелек желтого цвета, она посчитала, что в указанном кошельке может находиться ценное имущество, и в этот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение кошелька с находящимся в нем ценным имуществом, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, 08.12.2017, примерно в 19 часов 07 минут, <данные изъяты> похитила со стойки, принадлежащий ФИО10., кошелек желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находилось следующее принадлежащее ей имущество: пластиковая банковская карта «ВТБ-24» № № на имя «VERA ZIMAREVA»; дисконтная пластиковая карта «ПОРЯДОК»; дисконтная пластиковая карта «ПЯТЕРОЧКА» № № дисконтная пластиковая карта «О’кей» № №; дисконтная пластиковая карта «Лента» № №, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей различными купюрами, а всего имущество на сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 29.01.2018 в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ . Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО1 заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.
В судебном заседании ФИО1 попросила суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась и в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО12 Защитник адвокат Зюзина Е.М. также просила суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевшая ФИО13. не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила ей материальный ущерб, причиненный преступлением.
Прокурор – помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцов Н.В. не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ , выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ , судом не установлено.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершила впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, её имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода.
При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает возраст ФИО1, которая является пенсионером, семейное положение: не замужем, не имеет лиц, находящихся у неё на иждивении, имеет среднемесячный доход в размере 14 100 рублей. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников.
В соответствии с ч.6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 90 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст.ст. 25.1 , 229 , 236 , 256 , 446.1 - 446.3 УПК РФ , суд
ФИО1, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 90 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (Управление ФССП по Воронежской области) КПП 366401001, ИНН <***>, ОКТМО 20701000, р/с <***>, отделение Воронеж г.Воронеж, КБК 32211621010015000140, БИК 042007001, л/с <***>.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ , в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ , сведения об уплате судебного штрафа ей необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО1 для уплаты назначенного ей настоящим постановлением судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: пластиковую банковскую карту «ВТБ-24» № № на имя «VERA ZIMAREVA», дисконтную пластиковую карту «ПОРЯДОК»; дисконтную пластиковую карту «ПЯТЕРОЧКА» № №; дисконтную пластиковую карту «О’кей» №; дисконтную пластиковую карту «Лента» № №; денежную купюру номиналом 500 рублей серии МА № 8088595, а также денежные купюры номиналом по 100, 50 и 10 рублей, – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО14. – оставить в пользовании потерпевшей ФИО15Д.
CD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, находящийся на хранении при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику–адвокату Зюзиной Е.М., потерпевшей ФИО16, прокурору Ленинского района г.Воронежа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Федотов Игорь Славович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018 Приговор от 3 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018 Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018 Приговор от 21 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018 Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018 Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018 Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ