Апелляционное постановление № 22К-340/2018 22К-9378/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22К-340/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Наплёкова Т.Н. 22к-340/18 (22к-9378/17) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 6 февраля 2018 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Соболева М.В., с участием прокурора Чебыкина В.Н., при секретаре Бурмистрове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 и представителя ФИО3 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г., которым отказано гражданам ФИО1, ФИО2 и их представителю ФИО3 при принятии к рассмотрению в судебном порядке жалобы на незаконный ответ и.о. первого заместителя Дмитровского гор.прокурора ФИО4 Заслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
27 октября 2017 года в Дмитровский городской суд Московской области поступила жалоба от гр-н ФИО1 и ФИО2, а также их представителя ФИО3 на незаконный ответ (письмо) и.о. первого заместителя Дмитровского горпрокурора ФИО4 от 07.09.17г.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителей отказано.
В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 и представителя ФИО3 выражают несогласие с судебным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ , постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », указывают, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой формулировки, как «отказ в принятии жалобы». Отмечают, что судья должен был провести судебное заседании с их участием.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено на стадии назначения судебного заседания, то есть в момент решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , к рассмотрению. При решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г., которым гражданам ФИО1, ФИО2 и их представителю ФИО3 отказано при принятии к рассмотрению в судебном порядке жалобы на незаконный ответ и.о. первого заместителя Дмитровского гор.прокурора ФИО4, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья М.В.Соболев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Соболев М.В. (судья) (подробнее)