Апелляционное постановление № 22-597/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-597/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Закурин И.А. №22-597/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 06 февраля 2018 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего – судьи Лавровой Е.В., при секретаре Кричевской Н.Ю. с участием прокурора Лисьевой Ю.А. осужденного ФИО1 защитника - адвоката Лопина Д.А. представителя потерпевшей С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галочкиной И.О., по апелляционной жалобе адвоката Лопина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2017г., которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в г. <данные изъяты> Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей.
Гражданский иск представителя потерпевшей С. удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу С. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лопина Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть З., совершенное <данные изъяты> в Павлово-Посадском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галочкина И.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением осужденному не предусмотренного уголовно-процессуальным законом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Просит приговор изменить, изменить вид дополнительного наказания на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лопин Д.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.
В обоснование жалобы указал, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по его мнению, выразилось в том, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 07.04.2017г. и с заключением указанной экспертизы от 11.05.2017г. только 23.05.2017г., то есть после ее проведения, в связи с чем ФИО1 лишен был возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ , а именно поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Полагает, что указанное постановление о назначении экспертизы и само заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании этих документов недопустимыми доказательствами, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Отмечает, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ , изменил обстоятельства совершенного преступления в части места наезда на пешехода З., указав в приговоре, что наезд произошел в тот момент, когда пешеход переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, тогда как органом расследования в обвинении указано, что в момент наезда пешеход З. находилась на тротуаре, расположенном справа по ходу движения автомобиля. Кроме того, суд не установил в действиях ФИО1 нарушение п. 9.9 ПДД, а также факта пересечения разделительной полосы с выездом на тротуар, которые осужденному были вменены органом расследования, при этом свой вывод суд не мотивировал, чем, по мнению автора жалобы, установил исключающие друг друга обстоятельства и нарушил право ФИО1 на защиту.
Не согласен с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, полагает, что суд, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, в то же время не учел данное обстоятельство при разрешении гражданского иска, а также не учел требования разумности, справедливости и материальное положение осужденного.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, суд считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими, вопреки доводов жалобы, фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденного ФИО1 подтверждается: - показаниями свидетеля П. который явился очевидцем ДТП и пояснил, что он остановился перед пешеходным переходом, пропуская потерпевшую, которая переходила проезжую часть. Он видел, что навстречу ему движется автомобиль ФИО1, расстояние до которого составляло более 100 метров. Пешеход также увидела этот автомобиль, сделала несколько шагов назад, но остановилась и быстро побежала. В этот момент автомобиль осужденного затормозил, его стало заносить на встречную полосу движения, после чего автомобиль вернулся на свою полосу, но его выбросило на тротуар, где он сбил потерпевшую, которая к этому времени уже перебежала проезжую часть и находилась на тротуаре.
В ходе проверки показаний на месте свидетель П. рассказал и показал на месте место перехода проезжей части потерпевшей З..; - показаниями свидетелей А. и Х. на предварительном следствии о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП с участием водителя ФИО1, при этом было зафиксировано состояние дороги мокрый асфальт, отсутствие повреждения проезжей части, наличие на краю проезжей части и на тротуаре по ходу движения автомобиля ФИО1 следов протекторов шин его автомашины. При осмотре было установлено, что ФИО1 совершил наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода; - протоколом осмотра места происшествия, которым было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на тротуаре в зоне действия дорожного знака 5.19.2 по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, а также вид дорожного покрытия – мокрый асфальт; - заключениями автотехнических судебных экспертиз, из выводов которых следует, что определить экспертным путем место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода З. не представилось возможным. Водитель автомобиля РЕНО располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З., в процессе движения он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения РФ; - заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, причиненных З. путем применения экстренного торможения в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому между причиненными З. телесными повреждениями и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО1 в том, что он <данные изъяты> около <данные изъяты> нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
То обстоятельство, что суд в приговоре не указал о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 9.9 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы не нарушает права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, поскольку экспертным путем не было установлено место наезда, при этом суд обоснованно признал, что оно имело место быть в момент перехода пешеходом З. проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом ст. 252 УПК РФ , о чем указывает защитник в жалобе.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 11.05.2017г. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз.
Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного в связи с неознакомлением в установленном законом порядке с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и с данным заключением, то, как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования были реализованы права ФИО1, в том числе, предусмотренные ст. 198 УПК РФ . ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением о назначении экспертизы и с заключением дополнительной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 142, 143) совместно со своим защитником, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные ФИО1 и его защитником в протоколах замечания касаются поверхности дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия – гололед, вместо указанного следователем мокрый асфальт.
Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку мотивом для проведения экспертизы защитником были поставлены другие исходные данные, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия в условиях гололеда на проезжей части, которые не подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При таких обстоятельствах права ФИО1, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в том числе право на защиту, нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.
При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Постановляя приговор, суд назначил ФИО1 в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - лишение права управления транспортными средствами.
При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым в качестве дополнительного в санкции названной нормы УК РФ указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с этим апелляционная инстанция считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151 , 1100 , 1101 ГК РФ , учитывал степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также его семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца 1 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части определения размера компенсации вреда правильными.
Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшей перед аварией на пешеходном переходе, которая перебегала дорогу перед автомобилем осужденного, не является бесспорным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в жалобе защитника.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2017г. в отношении ФИО1 изменить: Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопина Д.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий Е.В.Лаврова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Лаврова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ