Апелляционное постановление № 22-215/2018 22-9231/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-215/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Сотников Н.А. дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 адвоката Аверина А.В. при секретаре Панченко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Тимошиной Е.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО2, адвоката Аверина А.В., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным по двум преступлениям, в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, потерпевшим ФИО3 на сумму <данные изъяты> и ФИО4 на сумму <данные изъяты>.
Указанные преступления ФИО2 были совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, В апелляционной жалобе адвокат Тимошина Е.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного в преступлениях, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершенных им в двух кражах велосипедов. С учетом характера совершенного преступления, данных его личности, состояния его здоровья, причин и обстоятельств совершенных преступлений просит приговор изменить, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зелова Т.В. и потерпевшая ФИО3, считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя Зеловой Т.В. и потерпевших по делу ФИО3 и ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.
Таким образом, требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенных двух преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.
Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 , 62 ч.1 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания все смягчающие, а также все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.
Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ , судом соблюдены.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев В.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ