Апелляционное постановление № 22-0119/2018 22-119/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-0119/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-0119/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 06 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Жуковой Л.В., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием: осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Илларионовой Е.Н., прокурора Премилова К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО3 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, (суд
ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Как следует из приговора, ФИО3, находясь в период времени с <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем Грузовой фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося в аренде у ФИО2, тайно завладел ключами от автомобиля, вышел на улицу, при помощи ключа открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привёл указанный автомобиль в движение и скрылся на нём с места происшествия, совершив угон.
Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить, смягчить ему наказание и указывает: - суд не установил и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт его трудоустройства до задержания; не выяснил наличие или отсутствие заболеваний, что также могло быть учтено как смягчающее обстоятельство; в настоящее время у него выявлено тяжелое заболевание; - суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не имеется никаких доказательств того, что он находился в состоянии опьянения, кроме его показаний об этом; - по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белянин И.Е. полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, приговор является законным и обоснованным.
В представленном суду "протесте" на возражения государственного обвинителя осужденный просит не принимать возражения во внимание как несостоятельные, не несущие никакой новой информации.
В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор полагал приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения в ее обоснование, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами, отсутствием возражений потерпевшего и государственного обвинителя.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено, условия и последствия постановления приговора ФИО3 разъяснялись и были понятны. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ , то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми подсудимый согласился.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УК РФ, то есть по заявлению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи довод ФИО3 об отсутствии доказательств его нахождения в состоянии опьянения во время совершения преступления, рассмотрению не подлежит, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления, относится к фактическим обстоятельствам дела.
Признание судом состояния опьянения ФИО3 обстоятельством, отягчающим его наказание, произведено в полном соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ , мотивировано. Оснований считать указанный вывод неверным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями УПК РФ, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО3 наказания, судом тщательно исследованы и в приговоре оценены с приведением мотивов принятого решения.
В силу положений ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как обстоятельств совершенного преступления, так и личности виновного.
Наказание ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 6,43,60, а также ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обоснованно признав рецидив преступления (п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ), обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, судом при постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное сообщение о совершенном преступлении, изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ ), наличие малолетних детей (п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
При этом само по себе наличие заболевания у осужденного, как и осуществление им трудовых обязанностей до задержания, не являются безусловными основаниями для признания этих обстоятельств смягчающим наказание.
При назначении наказания суд учёл и иные значимые обстоятельства: совершение ФИО3 преступления средней тяжести; наличие судимости; удовлетворительную характеристику с места жительства; то, что на специализированных и профилактических учетах ФИО3 не состоит.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционной жалобе, ни при её обосновании в суде апелляционной инстанции суду не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, склонного к противоправному поведению, суд мотивированно пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений статей 64,73, ч.6 ст.15, а также ст. 53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ . Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание – колония строгого режима – определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора суда, отсутствуют.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ , и отмене либо изменению по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Жукова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)