Апелляционное постановление № 22-149/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-149/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-0149 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 6 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мутовкиной О.В., при секретаре Жданове Д.С., с участием осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Курейко С.В. прокурора Беляева А.В., представителя ИК-10 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2017 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его пересмотреть и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит принять во внимание, что с декабря 2016 года она ежедневно выполняла работы в порядке ст. 106 УИК, несмотря на ухудшение состояния здоровья; не может участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в связи с психологическими особенностями личности; не трудоустроена по причине отсутствия в колонии рабочих мест, где бы она смогла трудиться с учетом ее заболевания; мер к погашению иска не принимала, предполагая, что он погашен за счет обращения взыскания на наложенное имущество.
Не согласна с решением суда в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку она отказывалась от защитника по материальным соображениям.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Курейко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Представитель ИК-10 ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1. Отметила, что поведение осужденной не было примерным, поскольку ФИО1 состояла на профилактическом учете; с заявлением о трудоустройстве не обращалась. Несмотря на неоднократные беседы с осужденной о необходимости погашения иска, осужденная мер к этому не принимала, с исполнительным листом не разбиралась. Возможность участия в культурно-массовых мероприятиях с учетом наличия у ФИО1 заболевания и особенностей ее характера, в колонии имеется.
Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ФИО1 осуждена 15 декабря 2015 года Узловским городским судом Тульской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание срока – 10 сентября 2018 года.
Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило 11 марта 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы ФИО1, изложенные в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, о состоянии ее здоровья, выполнении работ без оплаты труда, наличии поощрения и отсутствии взысканий, посещении мероприятий воспитательного характера, признании вины и раскаянии в содеянном, поддержании социальных связей.
Вместе с тем, в материалах личного дела осужденной имеются иные сведения о поведении осужденной, ее отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, которые препятствуют ее условно-досрочному освобождению.
ФИО1 отбывает наказание с 11 сентября 2015 года. До июня 2017 года она не имела поощрений, активно себя ни в чем не проявляла, первое и единственное поощрение получено 29 июня 2017 года, то есть после наступления у нее права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Участия в культурно-массовых мероприятиях осужденная также не принимает. До сентября 2016 года состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Как данные о личности осужденной, психолог отметил пассивность в поведении ФИО1 и склонность поддаваться влиянию окружающих. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.
Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для ее условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Судом принималось во внимание наличие у ФИО1 хронического заболевания, которое препятствует ее трудоустройству на швейное производство. Вместе с тем, ФИО1, будучи трудоспособной, с заявлениями о трудоустройстве на другие вакантные должности в администрацию учреждения не обращалась. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель колонии, при наличии заявления о трудоустройстве, осужденная могла быть трудоустроена в течение срока отбывания наказания на иную вакантную должность.
Ссылки осужденной на особенности ее характера, в связи с чем она не может выступать в культурно-массовых мероприятиях, не могут являться уважительной причиной к пассивному отношению в участии данных мероприятий. Возможность участия в культурно – массовых мероприятиях с учетом состояния здоровья ФИО1 у нее имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения осужденной относительно возможности погашения иска путем обращения взыскания на арестованное имущество. Вместе с тем, при поступлении исполнительного листа в учреждение 24 июля 2017 года, осужденная активных мер для его разрешения не предприняла, к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Выплатив единожды 24,56руб, в дальнейшем не проявила активных мер к возмещению вреда.
Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату принято судом после разъяснения ФИО1 положений ст. 131 , 132 УПК РФ и выяснения ее позиции по данному вопросу. Ее письменное заявление об отказе от защитника в связи с материальным положением, верно не расценено судом как отказ от помощи защитника. Кроме того, в судебном заседании осужденная заявила, что желает пользоваться услугами адвоката и согласилась с возмещением расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения. Сумма, подлежащая взысканию, определена, исходя из времени занятости и участия адвоката по делу, что подтверждается ее ордером и заявлением и соответствует Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденному приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ №122н от 5 сентября 2012 года, с учетом Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012г..
Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что суд принимает во внимание мнение психолога, поскольку оно не входит в число обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 ст. 79 УК РФ . Данное исключение не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о поведении осужденной, ее отношении к труду в течение всего срока отбывания наказания, отношении к совершенному деянию и возмещению ущерба не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней положений ст. 79 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что суд принимает во внимание мнение психолога.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. (удовлетворить или оставить без удовлетворения) Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ