Апелляционное постановление № 22-127/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-127/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело №22-127/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "6" февраля 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Ершовой Л.А., осуждённого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Лещева О.И., представившего удостоверение №145 и ордер №006248 от 5 февраля 2018 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов, при секретаре Ионовой С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
ФИО1 осуждён приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2014 года с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания - 26 мая 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 25 ноября 2018 года.
В настоящее время указанное наказание осуждённый ФИО1 отбывает в <адрес>.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с вынесенным 11 декабря 2017 года в его отношении постановлением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: -он твёрдо встал на путь исправления, за период отбывания наказания поощрялся пять раз, имевшиеся ранее у него два взыскания погашены, в данный момент проходит обучение по профессии "швейник", работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, посещает библиотеку, участвует в общественной жизни колонии, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано.
В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 просил об оставлении состоявшегося 11 декабря 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы последнего - без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Лещев О.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене вынесенного 11 декабря 2017 года постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом последнего. Также из пояснений осуждённого следовало, что характеризуется он с положительной стороны, сведения о допущенных им нарушениях следует оценивать в совокупности с иными данными и при этом учитывать сведения об его поведении за весь период отбывания наказания.
Прокурор Ершова Л.А., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращала внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, суд, разрешая ходатайство осуждённого о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего, не нарушил требования закона, регулирующего данные вопросы.
Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осуждённого вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом последнего.
Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Суд своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства в целом убедительно мотивировал.
Судом первой инстанции учтены все представленные в его распоряжение положительно характеризующие ФИО1 сведения, однако, той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции не установил, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности такого вывода оснований не усматривается.
Отбывая в условиях исправительного учреждения назначенное ему наказание с июля 2014 года, осуждённый, получив в октябре того же года поощрение за хорошее поведение, спустя два месяца допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в декабре 2014 года ему объявлялся устный выговор. Данная мера взыскания снята с осуждённого в марте 2015 года поощрением за хорошее поведение в быту. Вместе с тем, в июле 2015 года осуждённым вновь нарушен порядок отбывания наказания, за что он водворялся в штрафной изолятор. При этом имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о явно умышленном характере допущенного осуждённым нарушения; последнее не было обусловлено ни незнанием правил отбывания наказания, ни адаптацией к условиям содержания.
Нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 считался до мая 2016 года, когда указанное взыскание с него было снято досрочно поощрением за добросовестное отношение к труду. Именно с этого времени поведение ФИО1 начинает приобретать некоторую положительную динамику, что подтверждается получением осуждённым поощрений в сентябре 2016 года и августе 2017 года за добросовестное отношение к труду. Однако, продолжительность периода такой динамики до момента рассмотрения в декабре 2017 года дела судом первой инстанции, с учётом общего периода времени отбывания осуждённым наказания, не является достаточной для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.
Кроме того, обращает на себя внимание также и то, что в периоды с октября 2016 года и до августа 2017 года, а равно с сентября и до декабря 2017 года поведение осуждённого являлось пассивным. Сведений об активном положительном поведении осуждённого в данные периоды представленные материалы дела не содержат.
Между тем, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Отсутствие взысканий и наличие получаемых время от времени поощрений не подтверждает то обстоятельство, что осуждённый встал на путь исправления. О возможности достижения в отношении осуждённого целей наказания/одной из которых является его исправление/ в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом свидетельствует активное правопослушное поведение такого осуждённого, продолжающееся на протяжении продолжительного периода отбывания им наказания. Таких обстоятельств в отношении осуждённого ФИО1 не усматривается.
С учётом вышеизложенного прохождение осуждённым в настоящее время обучения по новой специальности, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение библиотеки, участие в общественной жизни колонии, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, а также изложенные им в поданном в суд первой инстанции ходатайстве сведения о признании вины, раскаянии в содеянном, трудоустройстве, законопослушном образе жизни, отсутствии в его отношении исков, выплате им возложенных на него процессуальных издержек, посещении проводимых в исправительном учреждении мероприятий, наличии неутраченных социальных связей, места жительства и возможности трудового устройства не относятся к безусловным основаниям для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.
Данные о допущенных ФИО1 нарушениях исследовались судом первой инстанции, их наличие подтверждено материалами дела, они обоснованно приняты во внимание как характеризующие личность осуждённого вне зависимости от факта их снятия и верно оценены при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными материалами о личности осуждённого.
Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осуждённым ФИО1 ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлась определяющей, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ .
При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким его видом, является лишь формальным основанием для постановки указанного вопроса перед судом.
Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 11 декабря 2017 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению.
Действующий закон не связывает возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такого осуждённого предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении ФИО1 от наказания, а о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего, для чего достаточно вывода о том, что в случае такой замены предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты в отношении осуждённого.
С учётом изложенного из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод, связывающий возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом с уже состоявшимся в полном объёме достижением указанных целей. Так, на странице третьей в абзаце пятом подлежит исключению текст, начинающийся фразой "... так как цели наказания.. ." и заканчивающийся фразой "... в полном объеме, поэтому.. .".
Как содержащий противоречивые выводы на странице третьей постановления подлежит исключению абзац четвёртый, начинающийся фразой "Для вывода о том, что.. ." и заканчивающийся фразой "... на более мягкий вид наказания.". Так, указывая - для вывода о том, что для дальнейшего исправления осуждённому возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом последнего - суд первой инстанции одновременно с этим обращает внимание на необходимость для такого вывода наличия сведений о длительном, стабильном, положительном поведении осуждённого, свидетельствующим об уже состоявшемся исправлении последнего.
Кроме того, в целях устранения допущенной в обжалуемом постановлении на странице третьей в абзаце первом лексической ошибки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены в данном абзаце текста "... из них один раз.. ." текстом "... за одно из которых.. .".
Однако, внесение судом апелляционной инстанции вышеуказанных уточнений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённого в период отбывания им наказания в своей совокупности исключают возможность замены ему в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом последнего.
В остальной части обжалуемое осуждённым постановление изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 уточнить, заменив на странице третьей в абзаце первом текст "... из них один раз.. ." текстом "... за одно из которых.. .", исключив на той же странице - абзац четвёртый, начинающийся фразой "Для вывода о том, что.. ." и заканчивающийся фразой "... на более мягкий вид наказания.", а также в абзаце пятом текст, начинающийся фразой "... так как цели наказания.. ." и заканчивающийся фразой "... в полном объеме, поэтому.. ." В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ