Апелляционное постановление № 22К-7254/2017 22К-88/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-7254/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Новикова О.Е. материал № 22к-88/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 7 февраля 2018 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре судебного заседания Кубекове Э.Э., с участием: прокурора Богданова А.С., заявителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действия и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела ФИО10 Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО2 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действия и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела ФИО11. Судом первой инстанции в удовлетворении этой жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и выступлении заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным, предвзятым и вынесенным с нарушениями норм и правил законодательства РФ, мотивируя свои выводы тем, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его жалобы, противоречит ранее вынесенному постановлению о назначении судебного заседания, в котором суд ссылается на то, что «…имеются основания для принятия к производству жалобы ФИО2, поскольку из существа жалобы усматривается, что обжалуемым решением могли быть затронуты права и законные интересы заявителя…». Указывает, что судья, председательствующая по делу была необъективна и встала на сторону органов прокуратуры и следствия. Далее заявитель приводит доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Так, указывает, что заявления судьи ФИО12 о предоставлении ей дней отдыха не существует; проверка по его заявлению о совершении преступления в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не проведена; проверки по его жалобам проведены не объективно, поверхностно, в том числе и должностными лицами Ставропольского краевого суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением о совершенном преступлении судьей <адрес> районного суда ФИО6 и председателем этого суда ФИО7 В заявлении указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание по его жалобе в <адрес> районном суде не состоялось из-за отсутствия на рабочем месте судьи ФИО6 По мнению заявителя судья допустила прогул, поскольку на больничном она не находилась, а ее заявление о предоставлении ей дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ни кто не видел. Просил провести экспертизу для определения даты написания этого заявления и по результатам возбудить уголовное дело в отношении судей ФИО6 и ФИО7 Также из представленных материалов следует, что обращение ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес> межрайонном следственном отделе и рассмотрено на основании Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг. заявителю и.о. руководителя отдела ФИО9 направлен ответ, о том, что у органов предварительного следствия отсутствуют основания для проверки по нему в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , поскольку возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством.
Эти действия и.о. руководителя отдела ФИО9 заявителем обжаловались в <адрес> районный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ .
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемое решение должностного лица, не рассматривалось и не принималось в рамках уголовно-процессуального закона, то и оснований для принятия решения судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , не имеется.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку, исходя из ст. 125 УПК РФ , предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к таким действиям (бездействиям) либо решениям должностных лиц относится и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Как следует из содержания жалобы, заявителем обжаловалось бездействие должностного лица по проверки его сообщения, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ . При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 содержит предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ .
В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Так необоснованным суд считает довод заявителя о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , противоречит ранее вынесенному постановлению о назначении судебного заседания, поскольку итоговое решение об отказе в удовлетворении жалобы было принято судом на основании исследованных материалов, представленных в суд, пояснениях участников процесса и т.д., а постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, является процессуальным документом, направленным на подготовку суда к процедуре рассмотрения жалобы по существу и не содержит выводов о незаконности обжалуемых действий и решений должностного лица.
Доводы о необъективности судьи, председательствующей по делу также необоснованны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Данных о необъективности судьи, либо иной личной заинтересованности в исходе дела заявителем не представлено и в апелляционной жалобе таковых не содержится. Отводов судье сторонами не заявлялось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения могут быть устранены путем постановления нового решения.
Рассматривая жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела ФИО9 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ , дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 145 УПК РФ , по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ , а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ .
Вместе с тем, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 , 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Заявление о преступлении, поданное ФИО2, не содержит конкретных данных о признаках какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для регистрации его заявления и проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ у органов предварительного следствия не было.
При этом, в порядке установленном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, в ответе заявителю указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, а именно, что возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством. Порядок обжалования принятого решения заявителю разъяснен.
Таким образом, действия (бездействие) и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125 , 389.13 , п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года об отказе ФИО2 ФИО13 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действия и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела ФИО9, отменить; апелляционную жалобу в этой части удовлетворить; жалобу ФИО2 ФИО14 на действия (бездействие) и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ Судья Е.Е.Капорина Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Капорина Елена Евгеньевна (судья) (подробнее)