Апелляционное постановление № 22К-186/2018 22К-7565/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22К-186/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Соловьянов А.Н. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 06 февраля 2018 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шек К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А., осужденного ФИО1 ФИО8 участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Ахметова А.Х. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> от 24 октября 2017 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие начальника ИВС ОМВД России по Советскому району В.А.ПА. – отказано.
Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступление ФИО1 и адвоката Ахметова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1, порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Советский районный суд Ставропольского края бездействие начальника ИВС ОМВДЛ России по Советскому району ФИО2, выразившиеся в его не доставлении в Сове5тский районный суд 25 сентября 2017 года.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года, отказано в принятии указанной жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судья Соловьянов А.Н. был заинтересован в исходе рассматриваемого дела, имеет личную неприязнь по отношении к нему, в связи с чем, должен был заявить самоотвод. Считает, что решение суда незаконное, поскольку начальник ИВС ФИО3 своим бездействием нарушил его конституционные права. Просит направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение заявителя путем видеоконференцсвязи, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.), в связи с чем судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ .
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Судом установлено, что ФИО1 обжалуются бездействия начальника ИВС ОМВД России по Советскому району, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, нельзя отнести к причиняющему ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, или затрудняющему его доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи не противоречит требованиям действующего закона.
В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ , суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд
постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д.Р.ВБ., в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие начальника ИВС ОМВД России по Советскому району ФИО3, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Мамуков Евгений Борисович (судья) (подробнее)