Апелляционное постановление № 22-487/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-487/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Черенкова Е.В. Дело № 22-487/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 06 февраля 2018 года.
Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 10.11.2011 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.10.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней, 26.11.2015 г. Прикубанским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 69 , 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27.05.2016 г. по отбытии срока, 13.09.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.09.2017 года, окончательно на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 60 390 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО2 в сумме 68 102 рубля, которое совершено 21 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , т.к. приговор суда от 13.09.2017 г. на момент постановления приговора по настоящему делу не вступил в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Юридическая оценка действиям осужденного Пушкарева дана правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , согласно предъявленному обвинению.
При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее.
Невозможность назначения наказания с применением ст. ст. 73 , 64 УК РФ судом мотивировано, как мотивировано и решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о незаконном назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат отклонению как противоречащие требованиям уголовного закона.
Так, в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 ( в редакции от 29.11.2016 г.) « О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Завгородняя Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ