АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
г. Красноярск 06 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Пугачевой Т.М., судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В., при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А., с участием осужденного Живаев А.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Гаренских А.В., представившей ордер № 73123 от 06 февраля 2018 года, удостоверение №1276, прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Фищенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козульского района Красноярского края ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденного Живаев А.И. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, которым: Живаев А.И., <данные изъяты> судимый: 22 января 2010 года Козульским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 06 мая 2010 года, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года, постановления Свердловского районного г. Красноярска от 12 мая 2015 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 08 июля 2013 года; 14 февраля 2014 года Козульским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытии срока наказания; 28 апреля 2016 года Козульским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, по ч. 1 ст. 139 п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлением Козульского районного суда красноярского края от 19 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 29 декабря 2016 года Козульским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>) на 3 года лишения свободы; признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года и окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, прокурора Фищенко Е.И., просившую об отмене приговора с принятием нового апелляционного приговора, адвоката Гаренских А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Живаев А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества И., тайное хищение имущества С.2, тайное хищение имущества В.2, совершенное с незаконным проникновением в жилище и открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.11, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья К.4 В апелляционном представлении прокурор Козульского района Красноярского края Лосев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Представление мотивирует тем, что во вводной части приговора, суд не указал наименование судов, вынесших указанные приговоры, а также сведения об изменении приговоров. Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего С.2, свидетелей Б. и Ж. не соответствующие действительности.
В апелляционной жалобе адвокат Гаренских А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, по эпизоду хищения у И. и В.2 осужденного оправдать, по эпизоду хищения у С.2 снизить размер наказания. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 суду пояснил, что дрель он не похищал, так как с потерпевшим ранее договорился о продажи дрели. Полагает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, что не слышали разговора между потерпевшим и ФИО1 о продажи дрели, что является недостаточным для установления вины осужденного. Кроме того, ФИО1 пояснил, что стиральную машину он похитил у В.2 <дата> или <дата>, при этом машинка находилась не в жилище, а в помещении. Таким образом, судом не установлено время и место совершения преступления. Кроме того, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание за преступление совершенное в отношении С.2, поскольку вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ , являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Так, при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что подлинный приговор Козульского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1, имеющийся в материалах уголовного дела испорчен при прошивании уголовного дела судом первой инстанции, в связи с чем определить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ не представлялось возможным. Судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1, было снято с апелляционного рассмотрения для устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции и направлено в Козульский районный суд Красноярского края для проведения проверки и восстановления приговора.
Вместе с тем, из заключения служебной проверки, следует, что восстановить подлинность приговора не представилось возможным, поскольку в истребованных копиях приговора в отношении ФИО1 от 05 июля 2017 года из прокуратуры Козульского района Красноярского края и ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска имелось несоответствие текста, так в копии приговора, представленном ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска при квалификации действий ФИО1 отсутствовала строка «совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья К.4», а также в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признан виновным по п. «г» части второй ста 161 УК РФ, тогда как в резолютивной части копии приговора, представленном прокуратурой <адрес> указано, что ФИО1 признан виновным по п. «г» части второй статьи 161 УК РФ . Кроме того, решением квалификационной коллегии судей от 29 сентября 2017 года судья Козульского районного суда Красноярского края Преснякова Т.Е. лишена полномочий, в связи с чем взять с нее объяснения не представилось возможным.
Таким образом, приговор Козульского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года не соответствует, требованиям ст. 297 УПК РФ , поскольку постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, по делу постановить новый обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени <данные изъяты><дата>, находясь в <адрес> пгт. <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил дрель аккумуляторную «1232 К2 PRORAB», принадлежащую И., которая находилась в прихожей дома. С похищенной дрелью аккумуляторной «1232 К2 PRORAB» ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился ей по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И. материальный ущерб в размере 3350 рублей.
Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в период <данные изъяты> более точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес> пгт. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил со двора дома циркулярную пилу марки «Hammerflex CRP1600A» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую С.2 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.2 материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Кроме того, в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в период <данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества В.2, перелез через забор во двор <адрес> пгт. <адрес>, подошел к входной двери и с целью хищения чужого имущества, руками извлек из деревянного косяка двери металлическую петлю, удерживающую навесной замок на двери дома и открыл дверь, прошел в дом, тем самым незаконно проникнл в жилище В.2, откуда тайно похитил полуавтоматическую стиральную машину «Чайка 2-М», принадлежащую В.2 С похищенной полуавтоматической стиральной машиной «Чайка 2-М» ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В.2 материальный ущерб в размере 2000 руб.
Кроме того, <дата> около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения открытого хищения денежных средств, пришел в павильон «Лидер», расположенный по <адрес> пгт. <адрес>. Находясь в указанном павильоне, стал требовать у продавца павильона К.4 денежные средства, при этом свои требования ФИО1 сопровождал словесными угрозами применения насилия не опасного для ее здоровья. Потерпевшая К.4, видя агрессивное поведение ФИО1 и то, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, реально, опасаясь осуществления угроз с его стороны относительно применения насилия не опасного для ее здоровья и реально их воспринимая, положила денежные средства в размере 500 рублей на прилавок павильона, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.11 для передачи ФИО1, чтобы последний не причинил ей телесные повреждения. ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями наблюдает потерпевшая К.4 открыто похитил из павильона «Лидер» денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.11 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.11 материальный ущерб в сумме 500 рублей.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что он продал дрель с согласия потерпевшего И. так как нужны были деньги для приобретения спиртных напитков. Кроме того, стиральную машинку, принадлежащую потерпевшей В.2 он похитил <дата> или <дата> точную дату сказать не может, считает, что следствием неверно указана дата совершения преступления, а потерпевшая подстроила свои показания под следствие, к тому же приговором суда от <дата> он уже был осужден, за совершение хищения имущества, принадлежащего В.2 Не признал вину в совершении хищения из жилого дома, поскольку похитил стиральную машину из пристройки. Признал вину в полном объеме в совершении хищения чужого имущества-пилы, принадлежащей потерпевшему С.2 и открытого хищения денежных средств из павильона «Лидер».
Вместе с тем, из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , следует, что <дата>, он тайно похитил циркулярную пилу, принадлежащую С.2, которую впоследствии продал А. за 700 рублей. Также в период времени с <дата> по <дата> из <адрес> по ул. <адрес> пгт. <адрес> он похитил стиральную машинку, прямоугольной формы, в корпусе белого цвета, которую впоследствии продал Н. за 300 рублей. В дом он проник, вытащив металлическую петлю, удерживающую навесной замок. <дата> к нему обратился оперуполномоченный Ж.2, он сразу признался в совершении данной кражи. После того, как его отпустили из полиции, он продолжил употреблять спиртное, при этом находился в центре поселка Новочернореченский и решил зайти в павильон «Лидер», который расположен по <адрес> шт. Новочернореченский и похитить денежные средства. Он не хотел кого-то бить в павильоне, но он был в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит происходящее. Когда он зашел в павильон, то увидел, что там находилась только девушка - продавец. Данная девушка была ему не знакома. Других покупателей в павильоне он не видел. Он стал требовать у продавца павильона деньги. Что продавец ему говорила, он не помнит. Продавец положила на прилавок металлические монеты, которые он собрал и сложил в карман своей куртки. Сколько он забрал денег из павильона не помнит. Он вышел из павильона, дошел до магазина «Надежда», после чего на какой-то машине уехал к дому своего знакомого ФИО2. Почти сразу туда приехал участковый полиции К.3 и забрал его. В пункте полиции у него были изъяты похищенные из павильона «Лидер» денежные средства. Также у него была изъяла пачка сигарет, которую он приобрел на похищенные деньги. Когда он заходил в павильон «Лидер», то денежных средств у него не было. Денежные средства, которые у него были изъяты, это оставшиеся деньги, которые он забрал в павильоне «Лидер».
Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего И., подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего И., из которых следует, что в середине <дата> года он приобрел в магазине <адрес>, дрель аккумуляторную «1232 К2 PRORAB» за 3350 рублей. Дрель была полностью исправна. <дата>, он, находясь в гостях у К.2, употребляя с ней, с ФИО1 и К-выми спиртные напитки, уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что чемодана с его дрелью аккумуляторной нет. Вечером <дата> к ним пришел ФИО1 у которого он спросил про свою дрель, тогда ФИО1 признался, что похитил его дрель аккумуляторную «1232 К2 PRORAB», но обещал ее вернуть. Он не обращался в полицию, поскольку ФИО1 обещал ему вернуть его дрель, узнав, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, он заявил о краже. Ущерб от хищения дрели аккумуляторной для него составил 3350 рублей. Похищенная дрель ему возвращена; - показаниями свидетелей К.7 и К.8, из которых следует, что <дата> И. помогал К.7 ремонтировать холодильник, после чего они пошли к К.2 в гости, при этом И. оставил в прихожей около стола свою аккумуляторную дрель. И. сильно опьянел и лег спать, а они продолжили употреблять спиртное. Днем К.7 и К.8 ушли, а ФИО1 и К.2 остались в доме. Вернувшись вечером к К., они услышали разговор ФИО1 с И., из которого стало понятно, что ФИО1 похитил и продал аккумуляторную дрель, принадлежащую И.; - показаниями свидетеля К.2, из которых следует, что <дата>, она, ФИО1, К.7, К.8 и И. употребляли спиртные напитки, при этом И. оставил свой чемодан с дрелью аккумуляторной «1232 К2 PRORAB» около стола в прихожей. И. сильно опьянел и лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что чемодана вместе с его дрелью аккумуляторной нет. Через некоторое время домой вернулся ФИО1 и сказал И., чтобы он не переживал, он вернет дрель; - показаниями свидетеля В. из которых следует, что в <дата> в дневное время к нему пришел ФИО1 и предложил купить дрель аккумуляторную «1232 К2 PRORAB», однако он отказался и предложил обратиться к Н.3 Последний осмотрев дрель, согласился ее купить, при этом ФИО1 ему сказал, что дрель принадлежит ему; - показаниями свидетеля Н.3, из которых следует, что в <дата> он приобрел у ФИО1 дрель аккумуляторную «1232 К2 PRORAB» за 800 рублей. <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение дрели аккумуляторной у И.; - показаниями свидетеля Ж.2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что <дата> к нему обратился И. и сообщил, что у него была похищена дрель аккумуляторная «1232 К2 PRORAB». Он сразу передал сообщение И. в полицию. В ходе проведения проверки по сообщению, установлено, что Н.3 купил у ФИО1 похищенную дрель аккумуляторную. Н.2 ему добровольно выдал дрель, пояснив, что не знал, что дрель похищена. ФИО1 признался, что находясь по адресу: пгт. <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно похитил чемодан с дрелью аккумуляторной, принадлежащую И., с целью ее продажи; - заявлением потерпевшего И. с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения дрели аккумуляторной в сентябре 2016 года из <адрес>, шт. <адрес> (т. 1. л.д. 34); - протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу пгт. Новочерноречеиский, <адрес>, откуда <дата> ФИО1 совершил кражу дрели аккумуляторной «1232 К2 PRORAB» принадлежащей И.. (т.1, л.д. 35-42); - протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому по адресу: шт. Новочернореченский, <адрес>., в ходе производства которого у Н.3 изъята дрель аккумуляторная «1232 К2 PRORAB», принадлежащая И. (т.1 л.д. 43-46); - протоколом осмотра предметов - дрели аккумуляторной (т.1 л.д. 51-54); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – дрели аккумуляторной «1232 К2 PRORAB» которую ФИО1 похитил <дата> из квартиры по адресу пгт. <адрес><адрес>, (том 1 л.д. 55); - протоколом выемки у И. документов на похищенную у него аккумуляторную –«1232 К2 PRORAB» (т. 1 л.д. 57-61); - протоколом осмотра документов - согласно которому установлено, что И. <дата> приобрел дрель аккумуляторную «1232 К2 PRORAB» за 3350 рублей, (т. 1 л.д. 62-64); -постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства документов на аккумуляторную дрель «1232 К2 PRORAB». (том 1 л.д. 65); -постановлением о возвращении документов на аккумуляторную дрель, дрели, зарядного устройства потерпевшему И., актом приема-передачи потерпевшим И. (т.1 л.д. 66. 67); Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 дрель не похищал, а продал ее с согласия И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями самого потерпевшего И., из которых следует, что разрешение ФИО1 на продажу его дрели он не давал, в полицию с заявлением не обращался, так как ФИО1 признался ему в том, что он похитил дрель, при этом обещал похищенное ввернуть. Более того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К.7, К.8 и К.2, которые в судебном заседании показали, что ни о какой договоренности о продаже дрели между И. и ФИО1, они не знают, однако слышали разговор между И. и ФИО1 в ходе которого, ФИО1 признался в том, что похитил дрель и обещан ее вернуть. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего И. и свидетелям К.7, К.8 и К. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего С.2, из которых следует, что в <дата>, ФИО1, Ж. и В. оказывали ему помощь в строительстве гаража во дворе дома по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>. Им он предоставил свои инструменты, среди которых была циркулярная пила марки «Hammerflex CRP1600А». <дата> утром он уехал на работу, а дома остались супруга с ребенком. Примерно в 16 часов 30 минут с телефона его супруги ему позвонил Ж. и сообщил, что ФИО1 похитил принадлежащую ему циркулярную пилу, стоимостью 4500 руб. Приехав домой и осмотрев кладовую, он обнаружил, что циркулярная пила отсутствует, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. От участкового он узнал, что ФИО1 был задержан, принадлежащая ему циркулярная пила добровольно выдана А. жителем пгт. Новочернореченский и ему возвращена; - показаниями свидетеля С.3, из которых следует, что в <дата> ее супруг С.2 стал строить гараж во дворе их дома, при этом для оказания помощи пригласили Ж., ФИО1 и В. <дата>, Ж. с ее телефона позвонил ее супругу и сообщил, что ФИО1 похитил циркулярную пилу марки «Hammerflex CRP1600A» принадлежащую С.2 Приехав вечером домой, супруг, осмотрев кладовую, обнаружил, что циркулярная пила отсутствует, после чего он обратился с заявлением в полицию. От супруга ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО1 и изъяли циркулярную пилу у А.; - показаниями свидетелей Ж. и В. из которых следует, что они и ФИО1 строили гараж С.2, в связи с чем им были предоставлены инструменты, среди которых была и циркулярная пила. <дата> примерно в <данные изъяты>, они закончили работать. Ж. стал собирать инструмент и обнаружил, что отсутствует циркулярная пила. Он понял, что циркулярную пилу похитил ФИО1 в связи с чем с телефона С.3 он позвонил С.4 и сообщил, что ФИО1 похитил циркулярную пилу; - показаниями свидетеля А., из которых следует, что <дата> примерно в 17 часов он приобрел у ФИО1 циркулярную пилу, за 700 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что пила принадлежит ему; - показаниями свидетеля А.2, из которых следует, что <дата> в отдел полиции обратился С.2 с заявлением о хищении циркулярной пилы марки «Hammerflex CRP1600A» из ограды его дома; -заявлением потерпевшего С.2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в дневное время похитило из ограды его дома, расположенного по адресу: <адрес> шт. <адрес>, <адрес>, циркулярную пилу марки «Hammerflex CRP1600A» стоимостью 4500 рублей, чем причинило имущественный вред на сумму 4500 рублей 00 копеек, (т. 1 л.д. 95); -протоколом осмотра места происшествия - ограды <адрес> пгт. <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил циркулярную пилу марки «Hammerflex CRP1600A» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую С.2 в ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 97-103); -протоколом осмотра места происшествия - кабинета пункта приема граждан ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Козульскому району, по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъята циркулярная пила марки «Hammerflex CRP1600A» S/N 140140110484 у А. проданная ФИО1 (т. 1 л.д. 104-106); -протоколом осмотра предметов -циркулярной пилы марки «Hammerflex CRP1600A» S/N 140140110484, а так же постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественного доказательства-циркулярной пилы (т. 1 л.д. 107- 113), -постановлением о возвращении циркулярной пилы потерпевшему С.2 актом приема передачи потерпевшим С.2 (л.д. 115, 116), -справкой о стоимости циркулярной пилы марки «Hammerflex CRP1600A». которая составляет 4500 рублей, (т. 1 л.д. 117); Кроме того, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В.2 с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей В.2, из которых следует, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу пгт. <адрес>, <адрес>. В данном доме находилась полуавтоматическая стиральная машина «Чайка-2М», в корпусе прямоугольной формы белого цвета. Последний раз она была в пгт. <данные изъяты> в <дата>, после чего приехала <дата>, при этом обнаружила, что ворота дома были приоткрыты, металлический замок на двери дома был выдернут из косяка двери и дверь дома была открыта. Войдя в дом, она обнаружила, что пропала полуавтоматическая стиральная машина «Чайка-2М». <дата> она восстановила запорное устройство и вернулась в <адрес>. <дата> она обратилась в опорный пункт полиции шт. <адрес> с заявлением о хищении, где увидела полуавтоматическую стиральную машину «Чайка-2М», принадлежащую ей. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже ее полуавтоматической стиральной машины причастен ФИО1, который и ранее совершал кражи имущества из ее дома по адресу пгт. <адрес>. <адрес>. Похищенную полуавтоматическую стиральную машину «Чайка-2М» она оценивает в 2000 рублей, похищенное имущество ей возвращено; - показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в период с <дата> по <дата> она приобрела у ФИО1 полуавтоматическую стиральную машину «Чайка-2М» за 300 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что стиральная машинка принадлежит ему. После чего, к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что стиральная машина ФИО1 была похищена из дома в пгт. <адрес>, стиральную машину она выдала сотрудникам полиции; - показаниями свидетеля ФИО43 из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. <дата> ему поступило заявление от В.2 о хищении из ее дома полуавтоматической стиральной машины «Чайка», стоимостью 2000 рублей. По данному факту было решено проверить на причастность ФИО1, поскольку он ранее совершал кражу имущества из этого дома. Прибыв к ФИО1, последний не стал отрицать причастность к краже стиральной машины и пояснил, что хотел выпить спиртного, а денег на спиртное не было. Вспомнив, что в доме у В.2 стояла стиральная машина, он решил проникнуть в дом и похитить ее, чтобы потом ее продать. Так он в <дата> он вытащил из дверного косяка замок и вошел в дом В.2, откуда вытащил полуавтоматическую стиральную машину в корпусе белого цвета и отвез ее на санках к Н., которой и продал похищенную стиральную машину за 300 рублей. После чего К.3 поехал к Н., которая не стала отрицать, что приобрела у ФИО1 полуавтоматическую стиральную машину «Чайка-2М», и выдала ее добровольно; - показаниями свидетеля В., из которых следует, что в период с <дата> по <дата>, Н. приобрела у ФИО1 полуавтоматическую стиральную машину «Чайка-2М» в корпусе белого цвета за 300 рублей. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что купленная Н. стиральная машина, была похищена ФИО1 из дома в пгт. <адрес> - показаниями свидетеля Ж.2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, <дата> к нему обратилась В.2 с сообщением о том, что из ее дома по адресу пгт. Новочернореченский, <адрес> неизвестные лица в период времени с октября 2016 года по <дата> совершили кражу полуавтоматической стиральной машины «Чайка». Прибыв к ФИО1, последний не стал отрицать причастности к краже, и пояснил, что в <дата> он вытащил руками замок из косяка, прошел в дом, из которого вынес стиральную машину, которую впоследствии отвез и продал за 300 рублей Н., которая проживает пгт. <адрес>. После чего он отправился к Н., у которой была изъята похищенная машинка, В.2 стиральную машинку опознала; -заявлением потерпевшей В.2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с начала <дата> года по <дата> проникли в дом по адресу пгт. <адрес>. <адрес> совершили хищение полуавтоматической стиральной машины «Чайка-2М» причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей, (т. 1 л.д. 157); -протоколом осмотра места происшествия - дома расположенного по адресу пгт. <адрес>, <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение полуавтоматической стиральной машины «Чайка-2М» (т. 1 л.д. 158-165); - протоколом осмотра места происшествия - дома расположенного по адресу пгт. <адрес>, <адрес>, в ходе производства которого Н. выдала полуавтоматическую стиральную машину «Чайка-2М», которую ранее ФИО1 похитил из дома по адресу пгт. <адрес><адрес> (т.1 л.д. 166-172); -протокол осмотра предметов - полуавтоматической стиральной машины «Чайка-2М» (т. 1 л.д. 176-178); -постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства по уголовному делу-полуавтоматической стиральной машины «Чайка-2М» (т. 1 л.д. 179), -протоколом осмотра предметов - металлических саней, на которых ФИО1 перевез похищенную полуавтоматическую стиральную машину «Чайка-2М» от дома по адресу пгт. <адрес>, <адрес> до дома по адресу пгт, <адрес>, <адрес>, (т. 1 л.д. 180-181), -постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - металлические сани (т. I л.д. 182). -постановлением о возвращении вещественных доказательств полуавтоматической стиральной машинки «Чайка 2М» потерпевшей В.2 актом приема-передачи (л.д. 183, 184).
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он похитил стиральную машину <дата> или <дата>, точную дату сказать не может, потерпевшая подстроила свои показания под следствие, приговором суда от 29 декабря 2016 года он уже был осужден за данное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , согласно которым он тайно похитил из дома В.2 стиральную машину в период времени с <дата> по <дата> и продал ее Н., данные обстоятельства подтверждены и свидетелем Н., согласно которым, в указанный период она приобрела у ФИО1 стиральную машину белого цвета за 300 рублей. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, материалами дела, в том числе приговором Козульского районного суда от 29 декабря 2016 года, согласно которому, ФИО1 за хищение стиральной машины принадлежащей В.2 не осуждался.
Также подлежат отклонению доводы осужденного ФИО1 о том, что хищение стиральной машины, принадлежащей потерпевшей В.2 он совершил не из дома, а из пристройки, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , показаниями потерпевшей В.2, а также техническим паспортом, согласно которому потерпевшая указала, расположение дома и откуда была похищена стиральная машина, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которых следует, что хищение стиральной машины было совершено из жилого дома, а не пристройки.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего К.11, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для здоровья К.4, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей К.11, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, она арендует павильон «Лидер», расположенный по адресу пгт. Новочернореченский, <адрес>. <дата> в павильоне работала К.4 Вечером этого же дня ей позвонила К.4 и сообщила, что из павильона похитили деньги, она была взволнованна. После этого она сразу поехала в павильон. К.4 ей рассказана, что около 17 часов к ней в павильон зашел незнакомый мужчина и потребовал отдать ему деньги из кассы, при этом угрожал ей физической расправой, если она не выполнит его требования, она отдала металлические монеты и десятирублевые купюры. Она провела ревизию в павильоне и выявила недостачу денежных средств на сумму 500 рублей; - показаниями потерпевшей К.4, из которых следует, что она работает продавцом в павильоне «Лидер» у индивидуального предпринимателя К.11 <дата> около <данные изъяты> к ней в павильон пришла девочка Даша. Около 17 часов, когда Даша находилась у нее в павильоне, зашел ранее незнакомый мужчина, который подошел к прилавку потребовал выдать ему выручку, она отнеслась к этому как к шутке. Она ему сказала, что в павильоне находится ребенок и попросила его выйти из павильона, тогда он сказал, что сейчас здесь все разнесет, и ей достанется. Она сильно испугалась, восприняла угрозы для себя реально и опасалась, что мужчина может причинить ей телесные повреждения, так как он был сильно пьян и агрессивно настроен, места в павильоне совсем мало, ей не было возможности куда-то уйти, скрыться от него. В тот момент, когда мужчина требовал передать ему денежные средства, он сказал, что ударит ее, если она не выполнит его требования. Это она восприняла как угрозы для своего здоровья, поскольку мужчина действительно мог ее ударить, так как был очень агрессивен, и она не смогла бы оказать сопротивление, поскольку он физически сильнее ее. В павильоне имеется только одна центральная дверь, через которую можно было выйти, но перед данной дверью стоял мужчина. Поскольку мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху-алкоголя от него, кричал, махал руками, находясь от нее на расстоянии не более метра. Он сказал ей, что сейчас выйдет, а когда вернется, чтобы она отдала ему деньги из кассы. Она поняла, что он хочет убедиться, что никто не подходит к павильону. Она еще сильнее испугалась, так как не знала о реальных намерениях мужчины. От павильона мужчина никуда не отходил, он вышел на улицу, огляделся и снова зашел в павильон. Когда мужчина вышел на улицу, она убрала коробку с дневной выручкой, в которой находились бумажные деньги, после чего схватила свой сотовый телефон и стала звонить в полицию. Когда ей ответили, она сообщила, что у нее неизвестный мужчина требует деньги. В это время мужчина уже вернулся в павильон, и она продолжала разговаривать при нем и говорила ему, что звонит в полицию. Мужчина ответил, что ему все равно и снова стал требовать у нее деньги. Он говорил, что ударит ее, требовал деньги и торопил ее с этим. Она была очень напугана и сказала ему, что у нее есть только металлические деньги, и он сказал, чтобы она их отдала ему. Она достала из ячейки кассы металлические монеты достоинством 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля и 1 рубль, точное количество монет она не знает, поскольку она их давала горстями более 4 раз и выкладывала монеты на прилавок. Когда она доставала монеты из кассы, то этот мужчина сказал, чтобы она отдала ему сторублевые купюры. Она ответила, что у нее в кассе ничего нет, и достала 6 купюр достоинством по 10 рублей, которые так же положила на прилавок. Мужчина забрал деньги и вышел из павильона. На улице уже было темно, она не заметила, в какую сторону мужчина отправился. В павильон зашла ФИО3. Она попросила у нее телефон, позвонила К.11 и сообщила о случившемся. Через некоторое время ее пригласили в пункт полиции, там она опознала его, который открыто, похитил у нее деньги из павильона. Она узнала его по внешности, одежде находящейся на нем. Также, находясь в полиции, она услышала фамилию мужчины совершившего хищение – ФИО1; - показаниями свидетеля С., из которых следует, что он проживает с К.11, которая арендует павильон <данные изъяты> расположенный по адресу шт. <адрес>, <адрес>. Около <данные изъяты> час <дата> К.11 позвонила продавец павильона «<данные изъяты> которая рассказала, что в павильон приходил неизвестный мужчина, который требовал у нее деньги, но получилось забрать только монеты. Он с К.11 отправились в павильон, где находилась К.4, она была сильно напугана, руки у нее дрожали, речь сбивчива. Она пояснила им, что когда находилась в павильоне с девочкой по имени Дарья, в это время зашел ранее неизвестный мужчина, который стал кричать на нее, требовал деньги, говорил, что разнесет весь павильон и ей тоже достанется. К.4 испугалась за себя и за девочку, которая была вместе с ней и отдала мужчине несколько горстей монет и шесть десятирублевых купюр. После чего мужчина ушел; - показаниями свидетеля К.9, из которых следует, что К.4 работает продавцом в павильоне <данные изъяты>, расположенном в пгт. <адрес>. <дата> после рабочего дня, то есть примерно в <данные изъяты> минут она зашла в павильон «<данные изъяты>», чтобы купить продукты питания, там находилась К.4, которая была сильно взволнована, руки тряслись, лицо заплаканное. Она ей рассказала, что в павильон заходил неизвестный мужчина, в алкогольном опьянении который вел себя агрессивно и требовал у нее выручку. После чего она попросила у нее сотовый телефон, позвонила хозяйке и сообщила о случившемся; - показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что у него имеется в собственности автомобиль, в свободное время он занимается частным извозом людей по пгт. <адрес>. <дата> в <данные изъяты> к нему в машину сел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом он нервничал, попросил заехать в магазин за сигаретами, после чего попросил довезти его до <адрес>. Он его подвез, ФИО1 расплатился с ним денежными средствами в сумме 50 рублями, а именно 10 рублей бумажной купюрой и 4 монетами по 10 рублей каждая; - показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу пгт. <адрес>. <дата> в начале 18 часов в магазин «<данные изъяты>» зашел ФИО1, который купил пачку сигарет «Кресты» стоимостью 43 рубля и зажигалку стоимостью 10 рублей. Рассчитывался ФИО1.И. 10 рублевыми бумажными банкнотами и металлическими монетами; - показаниями свидетелей К.6 и К.5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> минут к ним пришел ФИО1, который сразу подошел к столу и достал из кармана металлические монеты и выложил их на стол. ФИО1, сказал, что ограбил магазин. В дом вошел участковый, ФИО1 собрал со стола деньги и они уехали; - показаниями свидетеля ФИО44., из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> час ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что поступило сообщение от К.4 продавца павильона «Лидер», что неизвестный мужчина требует у нее деньги. Он сразу приехал в указанный павильон, в котором находилась К.4 Она описала преступника и он сразу поехал проверять адреса, в которых может находиться ФИО1 и обнаружил его в доме К.6 Он увидел, как ФИО1 стоит около кухонного стола, на котором лежала горсть металлических монет различного достоинства, которые ФИО1 собрал со стола, положил в свой карман и они проехали в пункт приема граждан пгт. Новочерноречеиский. ФИО1 признался, что совершил открытое хищение денег из павильона «<данные изъяты>», говорил, что немного попугал продавца и та отдала ему деньги, часть которых ФИО1 потратил на сигареты, а остальные деньги находятся при нем; -заявлением потерпевшей К.11 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <дата> около 17 часов умышленно похитил денежные средства из павильона «Лидер» в результате чего ей причинен материальный вред (т. 1 л.д. 205); -протоколом осмотра места происшествия - павильона «Лидер» расположенного по адресу; пгт. Новочернореченский, <адрес>, откуда ФИО1 около 17 часов <дата> открыто, под угрозой применения насилия не опасного для здоровья совершил хищение денежных средств принадлежащих К.11 (т. I, л.д. 206-211); -протоколом осмотра места происшествия - помещение приема граждан расположенного по адресу пгт. Новочернореченский, <адрес>, где у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 397 руб. которые он ранее похитил из павильона «<данные изъяты>» и пачка сигарет «Кресты», которую он приобрел на похищенные из павильона «<данные изъяты> денежные средства, (т. 1 л.д. 212-215); -протоколом осмотра предметов - денежных средств в сумме 397 рублей, монетами достоинством по 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля и 1 рубль. Пачка сигарет «Кресты», а так же постановление о признании и приобщении вещественных доказательств 397 рублей и пачки сигарет «Кресты», (т. 1. л.д. 216-220); -протоколом, медицинского освидетельствования № от <дата> согласно которому <дата> в 00 час 05 мин года у ФИО1. установлено алкогольное опьянении (т. 2 л.д. 72).
Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевших и свидетелей всегда были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и признанными судебной коллегией достоверными, и с другими доказательствами. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.
Решая вопрос о вменяемости ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно заключению амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы № от <дата> у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.30 по МКБ-10), осложненное алкогольной зависимостью средней стадии. Однако указанное расстройство носит легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у подэкспертного каких-либо психотических и интеллектуально -мнестических расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. Таким образом, в момент совершения преступлений, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом учреждении не нуждается. С учетом указанного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В.2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.11, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для здоровья К.4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
При назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 - 63 УК РФ , принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных им предсуплений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений небольшой тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном учете у врача психиатра, что подтверждается справкой из МЧ-22 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от <дата>.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает чистосердечное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями, добровольное возмещение ущерба потерпевшим И., С.2 и В.2, и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей К.11 Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку приговорами Козульского районного суда Красноярского края от 22 января 2010 года и 14 февраля 2014 года ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , при этом условное осуждение по приговору от <дата> отменено постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года.
Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений в отношении И., С.2 и К.4, обстоятельств их совершения, а также учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений явилось опьянение, вызванное употреблением алкоголя, которое ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, судебная коллегия по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ . При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1, не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ , судебная коллегия не установила.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ , не имеется.
Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил, в том числе тяжкие преступления в период испытательного срока по приговорам Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 июля 2016 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ , при этом судебная коллегия принимает во внимание, что условное осуждение по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года отменено постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 19 декабря 21016 года, а условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 июля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.24 , 389.28 , 389.31 - 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, и постановить новый обвинительный приговор.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении И.) 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.2) 1 (один) год лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 июля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ , с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 июля 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 06 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 02 декабря 2016 года по 05 февраля 2018 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: комплект дрели аккумуляторной «1232 К2 РгогаЬ», документы от дрели - оставить в распоряжении потерпевшего И., циркулярную пилу марки «Hammerilex CRP1600A» оставить в распоряжении потерпевшей С.2 полуавтоматическую стиральную машину «Чайка-2М», металлические сани - оставить в распоряжении потерпевшей В.2, пачку сигарет «Кресты» - уничтожить, денежные средства в сумме 397 рублей хранящиеся на депозитном счете – передать потерпевшему К.10 Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Судьи: Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Курлович Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ