Апелляционное постановление № 22-534/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-534/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий- Лукьянова Т.М. Дело № 22-534/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 06 февраля 2018 года Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Бахматова Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., осужденного - Кузнецова И.В. адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А., при секретаре Фабер А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова И.В. на постановление <данные изъяты> от <дата> которым ходатайство осужденного Кузнецова И. В. <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возвращено осужденному Кузнецову И.В.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В., осужденного Кузнецова И.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, осужденный Кузнецов И.В., отбывающий наказание в КП-<данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> ходатайство возвращено осужденному Кузнецову И.В., поскольку по существу ходатайство содержит два самостоятельных требования, которые не подлежат совместному рассмотрению. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вышеприведенным решением, считает его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возвратил ему ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку все основания для его рассмотрения у суда имелись. Вопреки изложенным в обжалуемом постановлении доводам, все необходимые документы к ходатайству он приложил, однако они находятся в другом материале. Указывает, что суд лишил его гарантированного Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ права на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, при этом руководствуется следующим.
Принимая решение о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства суд обосновано указал, что ходатайство осужденного по существу содержит два самостоятельных требования: об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, каждое из заявленных осужденным ФИО1 ходатайств является предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи которых уголовно-процессуальным законом предусмотрены самостоятельные основания.
Из содержания поданного осужденным ходатайства определить окончательные требования осужденным не представляется возможным.
Помимо этого, осужденным ФИО1 к заявленному ходатайству не приложены необходимые для рассмотрения документы, в частности, надлежаще заверенная копия приговора, на основании которого осужденный отбывает наказание.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года № 21 при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего рассмотрения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
В данном случае осужденным не представлена копия приговора, по которому он отбывание наказание, которую он вправе истребовать из суда, постановившего приговор.
С учетом изложенного, судом принято верное решение о возвращении осужденному ходатайства с разъяснением, что в случае устранения допущенных недостатков, он вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бахматова Наталья Валерьевна (судья) (подробнее)