Апелляционное постановление № 22-532/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-532/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Тыченко С.В. Дело № 22-532/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 06 февраля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С. адвокатов Нечаевой Е.Н., Янгуловой И.И. осужденного Канахина В.В. посредством видеоконференцсвязи при секретаре Кальмбах С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Манского района Симоненко С.А., апелляционной жалобе адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного Канахина В.В. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, которым Канахин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 26 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления от 14 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 2) 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края (с учетом апелляционного постановления от 08 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 марта 2017 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 марта 2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2017 года.
С Канахина В.В. и Переверзева Д.К. в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый; осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
Приговор в отношении ФИО1 сторонами не обжалуется.
Заслушав выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО2, объяснение осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья
ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 58000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной <дата> года в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Манского района Симоненко С.А. просит приговор от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; снизить размер наказания за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ ; назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 86 , п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ , п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» утверждает, что срок погашения судимости ФИО2 по приговору от 02 февраля 2016 года должен составлять один год со дня отбытия наказания, поэтому судимость на момент совершения преступления у него погашена, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Также неверно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Манского района Симоненко С.А. просит приговор от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений; снизить наказание за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ ; назначить исправительную колонию общего режима; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 02 февраля 2016 года. Указывает, что судимость по приговору от 02 февраля 2016 года у ФИО2 погашена, поэтому судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, также не обоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Реутский С.М. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор от 18 октября 2017 года отменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ . Указывает, что приговор является несправедливым вследствие его суровости. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, подачу ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, физическое и психическое состояние здоровья, признание исковых требований. В судебном заседании ФИО2 полностью признал исковые требования, находясь на свободе, он сможет погасить ущерб потерпевшему в ближайшее время. Судом при назначении наказания не учтено, что ФИО2 совершил преступление по предложению ФИО1. Считает, что судом возможно было назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ .
Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО16 на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых указывается на законность и справедливость приговора. Также указывается, что после совершения преступления ФИО2 скрылся в г. Красноярске. Часть похищенного имущества нашел он сам. Во время следствия ФИО2 имел возможность возместить ущерб, но не возместил, в суде он даже не принес извинений, в содеянном не раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, и совместно с защитниками поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.
Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ , учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, его роль в совершении преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел его роль в совершении преступления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, подачу ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, физическое и психическое состояние здоровья, признание исковых требований.
Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Реутского С.М., оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вывод суда первой инстанции об отмене ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 26 октября 2016 года и от 30 марта 2017 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным, о чем мотивировано в приговоре.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Приговором Манского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года ФИО2 был осужден к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, которые с учетом замены на лишение свободы им были отбыты 28 апреля 2016 года, поэтому данная судимость погасилась 28 апреля 2017 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания.
Преступление ФИО2 по обжалуемому приговору совершено 15 августа 2017 года, поэтому судимость по приговору от 02 февраля 2016 года была погашена, что исключает ее учет при назначении наказания.
При данных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 02 февраля 2016 года.
Кроме того в действиях осужденного ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 02 февраля 2016 года погашена, а по приговорам от 26 октября 2016 года и от 30 марта 2017 года он был осужден к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений.
При данных обстоятельствах доводы апелляционного представления об исключении отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и снижения наказания подлежат удовлетворению, из приговора подлежит исключению указание на признание ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений. Исключить из приговора ссылку при назначении наказания ФИО2 на отсутствие оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ . Необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
Также необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , так как отягчающие обстоятельства у него отсутствуют и установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. п. «и, к» ст. 61 УК РФ .
При этом подлежит снижению назначенное осужденному ФИО2 наказание как за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно применил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ошибочно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима. Данное нарушение закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции. Поскольку в действиях осужденного ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима, при этом учитывается характер совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося отрицательно.
При таких обстоятельствах приговор в части определения вида исправительного учреждения ФИО2 необходимо изменить, осужденному ФИО2 для отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 данного материального ущерба в солидарном порядке, осужденными исковые требования признаны в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, приговор в отношении которого не обжаловался, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Приговор Манского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Манского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года; - исключить из приговора указание о признании ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений; - исключить из приговора ссылку при назначении наказания ФИО2 на отсутствие оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ ; - дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие у ФИО2 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ ; - дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ; - снизить ФИО2 наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском района Красноярского края от 30 марта 2017 года и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.
Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО2, а также в полном объеме в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Манского района Симоненко С.А., апелляционную жалобу адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ