Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Татьяна Юрьевна, с участием ФИО5, защитника – адвоката Прижимовой Г.Н., рассмотрев по адресу места нахождения суда в пгт. Арбаж, ул.Свободы, д. 10 жалобу ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос.<данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области,
обжалуемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час. 15 мин. на улице <данные изъяты>, около дома № № <...> пос. <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, установленном с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером 5152, поверенным <ДД.ММ.ГГГГ>.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, выпил полбутылки водки после остановки транспортного средства и больше за руль не садился, остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке когда шел с ФИО1.
С постановлением мирового судьи ФИО5 не согласился, в жалобе указал, что мировой судья не учел его объяснения, а выводы о его виновности сделал на основании показаний сотрудников ГИБДД и представленных ими материалов, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержал.
Защитник Прижимова Г.Н. доводы ФИО5 считает правильными.
Заслушав ФИО5, защитника Прижимову Г.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлены следующие основания для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении: - наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, - при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В ходе пересмотра дела по жалобе ФИО5 таких оснований не установлено.
Пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к указанной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление вины лица осуществляется судом на основании представленных доказательств.
Наличие события административного правонарушения, а также вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в полном объеме исследованы при рассмотрении мировым судьей административного дела и оценены в совокупности с точки зрения допустимости и достоверности.
О наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ свидетельствуют: протокол 43 СН <данные изъяты> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол 43 КК <данные изъяты> о доставлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт 43 НС № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования в размере 0,860 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха, рапортами инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 и ФИО3. от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснения свидетеля ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также показания инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2. и ФИО3., данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Довод ФИО5 о том, что он своим автомобилем управлял в трезвом состоянии, выпил алкогольный напиток только после остановки им своей машины, вызывает сомнение в его правдивости.
В соответствии с пунктом 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества в том числе после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
ФИО5 объяснил, что он не видел сотрудника полиции, останавливающего его автомобиль. Однако, данный довод опровергается записью видеорегистратора из машины ДПС, показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, Правила дорожного движения РФ требуют от водителя быть внимательным при управлении транспортным средством, следить за дорожной ситуацией и передвижением остальных участников дорожного движения, останавливаться по требованию сотрудников полиции.
В связи с этим мировым судьей доводы ФИО5 обоснованно не приняты во внимание Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд по правилам статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Ю.Сырчина Суд: Яранский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Сырчина Т.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 26 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 7 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 23 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ