Апелляционное постановление № 22К-746/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22К-746/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Тетенова Е.А.
Дело № 22-746 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 6 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Мусихиной Р.Р., с участием: прокурора Нечаевой Е.В., представителя заявителя – адвоката Колесникова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. в интересах Ш. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Колесникова С.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
30 ноября 2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Губахинский» М. по материалу КУСП № **, зарегистрированному по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ .
Не согласившись с этим решением, Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в удовлетворении которой ему отказано.
Из апелляционной жалобы адвоката Колесникова С.В. в интересах заявителя Ш. следует, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , поскольку совокупность всех обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении, надлежащей оценки не получила. Не приняты во внимание пояснения опрошенных по заявлению лиц и не проведено почерковедческое исследование оригиналов авансовых документов ООО «***» за 2013-2014 годы. Не принято так же во внимание и отсутствие у Д. полномочий директора предприятия. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ все указанные обстоятельства не учтены, а судья ограничился перечислением проведенных следователем действий, не раскрывая существа полученных в результате проверки данных. В связи с этим считает, что постановление судьи подлежит отмене.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Кулаков М.Н. находит приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При проверке законность и обоснованность обжалуемого постановления им были исследованы представленные материалы дела, дана оценку доводам заявителя.
Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции. Исследуя представленные материалы судья установил, что проверка по заявлению Ш. о преступлении проведена в полном объеме, следователем были выполнены все необходимые и достаточные процессуальные действия, направленные на установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ