Апелляционное постановление № 22-369/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-369/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Баланев М.И.
Дело №22-369/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 06 февраля 2018 года Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Адкина М.В. при секретаре Герасимовой А.В. с участием прокурора Журба И.Г. адвоката Колесникова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, осужден по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Кроме того, адвокатом Ткачевой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 обжалуется постановление того же суда от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Колесникова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ФИО2 осужден за то, что в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 05 сентября 2016 года на участке берега р.Нижняя Удоми, расположенного на удалении 1400 метров от п.Уктур в сторону моста через р.Нижняя Удоми в Комсомольском районе Хабаровского края умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором и постановлением суда, просит их отменить, полагая о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет статус ветерана боевых действий, с момента совершения преступления прошло более 1 года, за указанный период ФИО2 в поле зрения правоохранительных органов не попадал. Указывает на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка. Указывает, что в ходе судебного заседания 29 ноября 2017 года потерпевший ФИО1 добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обосновав тем, что последний принес ему извинения, загладил причиненный вред, материально оказывал помощь во время прохождения лечения, ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубова Е.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление, против жизни и здоровья человека, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются безусловным и исключительным обстоятельством для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ . Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», излагая содержание обстоятельств уголовного дела, считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. Считает, что ссылка стороны защиты о том, что с момента совершения преступления прошло более 1 года, и за указанное время ФИО2 не попал в поле зрения правоохранительных органов, что свидетельствует о стабильном правопослушном поведении осужденного, не является основанием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление районного суда и приговор подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2, суд привел указанные выше положения уголовного, уголовно-процессуального законов и правовую позицию ВС РФ и указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства и личность подсудимого ФИО2. При этом не привел каких-либо фактических обстоятельств дела, выделяемых судом, которые обосновывали бы такую ссылку.
Между тем, как неоднократно было отмечено в решениях Конституционного суда РФ, в частности №42-О от 25 января 2005 года, положения ст. 7 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Совершенное ФИО2 преступление посягает лишь на один, охраняемый уголовным законом объект правоотношений – здоровье человека, а каких-либо данных о личности, отрицательно характеризующих ФИО2, суд в своем решении не привел. Между тем, сведения, изложенные защитником в апелляционной жалобе, полностью подтверждены судом при вынесении приговора.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий, а также принял в качестве явки с повинной объяснение ФИО2. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, указал на законопослушное поведение ФИО2 после совершения преступления.
В соответствии с п.2.1, 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно: имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, отнесенного законом к преступлению средней тяжести.
Согласно материалам дела, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что проживает совместно с ФИО2, который приходится ему родственником, полностью примирился с обвиняемым, последний возместил причиненный вред, принес свои извинения. В связи с этим ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Оснований полагать отсутствие добровольности таких заявлений у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом нарушены требования ст. 76 УК РФ и считает необходимым обжалуемые судебные решения отменить и, руководствуясь положениями ст. 25 , 389.20 п.8 УПК РФ, производство по делу прекратить за примирением сторон, поскольку все правовые основания для этого имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года, постановление этого же суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Адкин Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Адкин Михаил Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ