Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 сентября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 сентября 2017 г. руководитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения, просит вынесенные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, ФИО2 надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО2 – Есипчук И.А., Азарову Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО1, полагавшую вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 г. ФБУ «Администрация Амурводпуть» (Заказчик) и ООО «РИФ» (Исполнитель) заключили договор на осуществление работ по выполнению требований Акта очередного освидетельствования Российского речного регистра (далее-Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является: работы по выполнению требований Акта очередного освидетельствования Российского речного регистра баржи «МБ-1505» проекта Р-169Г, в соответствии с п. 1.2 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).
В соответствии с разделом 2 Технического задания Приложения № 1 к Договору предусматривалось выполнить объем работ, состоящий из 15 пунктов, в том числе: смена обшивки борта (п.5.2) и смена люковых крышек (п.5.10). 25 октября 2016 г. между теми же сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному Договору, в соответствии с которым в Договор были внесены изменения, а именно: исключен п. 5.2, дополнен п. 5.16 – изготовление комингсов люковых закрытий – 20 шт.
Со стороны ФБУ «Администрация Амурводпуть» дополнительное соглашение подписано его руководителем ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что сторонами Контракта были изменены существенные условия контракта, а именно: изменен предмет контракта в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. в контракт включены работы, изначально не предусмотренные контрактом.
В своей жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Хабаровска, ФИО2 указывал, что п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 указанного Закона разрешается изменять условия контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. В данном конкретном случае, по мнению ФИО2, изменение контракта не произошло, поскольку работы, указанные в дополнительном соглашении не являлись новыми или дополнительными по отношению к основному Договору.
Данному обстоятельству судья районного суда оценки не дал.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы.
Без внимания суда первой инстанции осталось также то, что Законом разрешается изменять количество товара, объем работ в большую или меньшую сторону, но не более, чем на 10 %.
Дополнительным соглашением один вид работ заменен на другой, при этом общий объем работ также остался неизменным – 15 видов.
Кроме того, не проверено, не является ли указанный в дополнительном соглашении вид работ - изготовление комингсов люковых закрытий смежным по отношению к уже имеющейся смене люковых крышек.
Таким образом, судом не установлено, имело ли место изменение условий контракта в целом, если имело, то превышен ли разрешенный лимит на изменение объема работ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение другому судье в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Яготинский Сергей Иванович (судья) (подробнее)