<дата> года, около <дата> минут, в канцелярии <данные изъяты> войсковой части <адрес>, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, являясь в силу ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по служебному положению и воинскому званию для <данные изъяты> В.И.., будучи недовольный тем, что последний не выполнил его распоряжение оформить документацию роты, в присутствии другого военнослужащего, потребовал от В.И.. принять упор лежа, а когда потерпевший выполнил это требование, умышленно нанёс В.И.. четыре удара ладонью в лицо, чем явно превысил свои должностные полномочия, определенные ст.16,19,67,75,79,155 Устава внутренней службы и ст.3,7 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации.
В результате действий ФИО2 потерпевшему В.И.. причинена физическая боль, сопровождавшаяся повреждением в виде кровоподтека в левой глазничной области в проекции верхнего и нижнего век, не причинившее вред здоровью, а также унижены его честь и достоинство.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшему, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, и показал, что <дата> года, около <дата> минут, в канцелярии <данные изъяты> войсковой части <адрес>, он, недовольный тем, что <данные изъяты> В.И.. и Е.А.., для которых являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, не выполнили его распоряжение оформить акты <данные изъяты>, потребовал от В.И.. и Е.А.. принять упор лежа.
После того, как В.И.. и Е.А.. выполнили это требование, показал далее ФИО2, он, присев на корточки, нанес В.И.. четыре удара ладонью в лицо, после чего В.И.. и Е.А.., с его разрешения, встали с пола.
Поскольку у В.И.. от его ударов на лице образовалось покраснение, показал далее ФИО4 по его указанию, приложил к лицу снег, который В.И.., также, по его указанию, принес с улицы.
Также ФИО2 показал, что он в этот же день извинился перед В.И.. за содеянное, передал ему мазь от синяков, а впоследствии денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения морального вреда.
Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший В.И. показал, что 8 <дата> года, около <дата> минут, в канцелярии <данные изъяты> войсковой части <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, выражая свое недовольство тем, что они с Е.А.. не выполнили отданное им распоряжение оформить акты приема вещевого имущества роты, потребовал от них принять упор лежа.
Когда они с Е.А. выполнили это требование, показал далее потерпевший, ФИО2, присев на корточки, нанес ему – В.И.. четыре удара ладонью по лицу, после чего, они, с разрешения ФИО2, встали с пола.
От ударов ФИО2, показал далее В.И.., он почувствовал физическую боль, были унижены его честь и достоинство, а также у него образовалась гематома под левым глазом.
Сразу после этого, показал далее потерпевший, ФИО2, увидев у него на лице припухлость, приказал Е.А. принести с улицы снег, который он, по указанию ФИО2, приложил к глазу.
Также В.И. показал, что в этот же день он сообщил <данные изъяты> Е.В.., <дата> года <данные изъяты> Е.Ю.. и <дата> этого же года <данные изъяты> А.В.. о применении к нему <дата> в канцелярии <данные изъяты> насилия ФИО2 Кроме того, В.И.. показал, что вечером <дата> года ФИО2 извинился перед ним за содеянное, купил для него мазь от синяков, а в конце декабря этого же года передал ему денежные средства в сумме ... рублей, компенсировав тем самым, причиненный моральный вред.
Свидетель <данные изъяты> Е.А. – военнослужащий войсковой части <адрес> в судебном заседании показал, что <дата> года, около <дата> минут, в канцелярии <данные изъяты> войсковой части <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, выражая свое недовольство тем, что он и В.И. не выполнили его распоряжение оформить документацию роты, потребовал от них принять упор лежа.
После того, как они с В.И.. выполнили это требование, показал далее Е.А.., ФИО2, присев на корточки, нанес В.И.. четыре удара ладонью по лицу, после чего, они, с разрешения ФИО2, встали с пола, при этом он заметил у В.И.. припухлость на лице.
Затем, показал Е.А.., он по приказу ФИО2, принес с улицы снег, который В.И.. приложил к лицу.
Свои показания потерпевший В.И.. и свидетель Е.А.. подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где показали, каждый, об обстоятельствах применения физического насилия ФИО2 к В.И.. <дата> года, около <дата> минут, в канцелярии <данные изъяты> войсковой части <адрес>, а также показали механизм нанесения ФИО2 ударов и места их приложения, что соответствует их показаниям, данными в судебном заседании.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Е.В.., Е.Ю.. и А.В.. – военнослужащих войсковой части <адрес>, данных ими на предварительном следствии, В.И.. рассказал <дата> Е.В.., <дата> Е.Ю.. и <дата> года А.В.. о применении к нему <дата> этого же года в канцелярии <данные изъяты> насилия ФИО2, при этом, как также следует из показаний названных свидетелей, они заметили у В.И. гематому под левым глазом.
По заключению судебно-медицинского эксперта филиала <адрес> от <дата> года №..., у В.И.., при его осмотре <дата> года, имелся кровоподтек левой глазничной области в проекции верхнего и нижнего век, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Согласно выводам этого экспертного заключения указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть, например, ладонь. Данное повреждение могло образоваться <дата> года.
Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшего В.И.., свидетелей Е.А.., Е.В.., Е.Ю.. и А.В. об обстоятельствах и мотивах применения ФИО2 к В.И. физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 был причинен В.И.. кровоподтек левой глазничной области в проекции верхнего и нижнего век.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.
Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала <адрес> от <дата> года №..., проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.
Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.
Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО2, являясь на основании положений ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по служебному положению и воинскому званию для <данные изъяты> В.И.., <дата> года, около <дата> минут, в канцелярии <адрес> войсковой части <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями статей 16,19,67,75,79,155 Устава внутренней службы и ст.3,7 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, не допускать в отношении подчинённых бестактности и грубости, умышленно применил к В.И. физическое насилие, причинив физическую боль, унизив его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, то суд квалифицирует такие его действия по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ , то есть, как превышение должностных полномочий с применением насилия.
Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд исходит из того, что последний должен был предпринимать меры к поддержанию среди военнослужащих воинского правопорядка и соблюдению уставных взаимоотношений, однако пренебрег этим и сам применил насилие к подчиненному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.«г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него ... малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, выразившееся в принесении извинений и передаче денежных средств.
Вместе с тем, суд считает, что сообщения ФИО2 от <дата> года о совершенном им преступлении не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, эти сообщения были сделаны им после вызова в военную прокуратуру, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об обстоятельствах применения насилия ФИО2 к потерпевшему.
При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает, что содеянное ФИО2, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации и является следствием ложно понятых интересов военной службы.
Помимо этого, военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, а также то, что потерпевший простил его и претензий к нему не имеет.
Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, военный суд признаёт исключительными, в связи с чем, с применением ст. 64 и 46 УК РФ , находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ , в виде штрафа, не назначая при этом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного. При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также, возможность получения им ежемесячного денежного довольствия.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимым.
В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ , полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , военный суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.И. Ко Судьи дела: Ко Артур Ингунович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-7/2018 Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-7/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ