Апелляционное постановление № 22-990/18 22К-990/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-990/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-990/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 06 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Майкова Г.А., подозреваемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), при секретаре Савочкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, с образованием 9 классов, холостому, обучающемуся в КГБ ПОУ «...», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему <адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев, 10 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, пояснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен, указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на материалы, которые не оглашались в судебном заседании, а именно протокол точной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО1 В представленных дознавателем материалах не имеется доказательств того, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, в нарушение ст. 108 УПК РФ ходатайство дознавателя не было согласовано с прокурором, что оставлено без внимания суда.
Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО9 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ , является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч.3 ст. 108 УПК РФ , при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Вместе с тем, в представленном в суд ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует указание о согласии прокурора с данным ходатайством.
Данное нарушение осталось без оценки суда, несмотря на то, что непосредственно связано с порядком обращения в суд с ходатайством, а соответственно с наличием предмета судебного рассмотрения.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ходатайству дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит прекращению, т.к. подано в суд с нарушением порядка, установленного ч.3 ст. 108 УПК РФ .
Доводы прокурора о том, что наличие подписи прокурора, а также позиция участвовавшего в суде первой инстанции прокурора, поддержавшего ходатайство дознавателя, являются достаточными, чтобы утверждать о согласии прокурора с этим ходатайством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на предположении.
В ходатайстве дознавателя отсутствует указание о том, согласен ли полномочный прокурор с данных ходатайством, а сама по себе подпись прокурора не подменяет названное требование закона. Позиция же помощника прокурора в судебном заседании является мнением лица, которое не полномочно давать дознавателю согласие на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, более того не является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.
Производство по ходатайству дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 прекратить.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.
Судья: С.Л. Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)