Доложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, осужденного и прокурора, полагавших о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласен, считает его несправедливым в связи с излишней мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение.
Обращает внимание на общественную опасность совершенного преступления, высказывая мнение, что признание ФИО1 вины связано лишь с желанием избежать наказания, а назначенное судом наказание не отвечает его целям.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора в особом порядке, судом первой инстанции положения Главы 40 УПК РФ выполнены в полном объеме.
ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ , от потерпевшего, адвоката и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. Одновременно с этим, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что обвинение ему понятно, а суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствие со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. по существу обвинения.
Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, при назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, сведения о его личности. Также, принято во внимание, что подсудимый раннее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель полагал об отсутствии достаточных оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия должного подтверждения данного факта.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, не является обязательным. Таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел, не находит их суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, обоснованно назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ст.ст. 6 , 60 , 62 ч.ч.1,5 УК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым Мнение потерпевшего и прокурора о виде и размере наказания не являются обязательными для суда, который принимает решение по своему собственному убеждению, исходя из всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ .
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)