ФИО5 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 04 декабря 2016 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес><адрес>. <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей в результате распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, находящийся в правой руке, умышленно нанес им один удар в поясничную область слева Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой поясничной области, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая возникла от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (05.12.16) и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО5 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, в суде показал, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 по месту проживания последнего в <адрес><адрес>. Во время распития самогона он увидел за спиной Потерпевший №1 женщину с ножом в руках. Испугавшись за Потерпевший №1, он схватил лежащий на столе кухонный нож с деревянной ручкой и ударил им в сторону. Сам момент нанесения удара он не помнит, скорую помощь вызвал его брат, от которого он узнал, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в бок, потерпевший был увезен в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что 04 декабря 2016 года примерно в 10.30 часов, он, ФИО3 и Потерпевший №1, находились у последнего дома и распивали спиртные напитки, днем они ходили сдавать металл, подзаработать денег на стройку. Примерно в 22.30 часа он вернулся домой, то есть на <адрес><адрес>, при этом ФИО3 остался работать. Когда он пришел домой, они сели с Потерпевший №1 на кухне за стол и стали распивать спиртные напитки, в 23.00 часов между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе ссоры, на фоне большого количества выпитых спиртных напитков, у него возникла вспышка агрессии. Он взял со стола кухонный нож и крикнул Потерпевший №1, чтобы тот замолчал и перестал на него кричать, предупредив последнего, что может ударить, находящимся у него в руках кухонным ножом, но Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на его просьбу. Во время словесной ссоры, он и Потерпевший №1 встали из-за стола друг напротив друга, на расстоянии примерно 50 см. В это время, он держал в правой руке, кухонный нож, при этом рука была выпрямлена в локте. Он продолжал просить Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, и перестал на него кричать, но его требования последний не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, он, держа кухонный нож в правой руке, молча, не высказывая в адрес последнего никаких угроз, замахнулся рукой снизу вверх и почувствовал, что находящийся у него в руке кухонный нож, вошел в тело Потерпевший №1, а именно в поясничную область слева, при этом на последнем была надета футболка серого цвета. После того, как он нанес один удар кухонным ножом, Потерпевший №1 в поясничную область, он вынул нож из тела и бросил на пол. От полученного удара Потерпевший №1 сел на кресло у кирпичной печи и застонал, он испугался и стал звонить в скорую помощь, но так и не дозвонился, в виду своего сильного алкогольного опьянения. После чего он помыл кухонный нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1, положил нож на стол, затем еще выпил и лег спать, при этом Потерпевший №1 сказал, что в медицинской помощи не нуждается. Через некоторое время, он проснулся от того, что его разбудил ФИО3, в какой момент последний вернулся домой, он не видел. Когда ФИО3 разбудил его, стал спрашивать, что случилось между ним и Потерпевший №1, он не стал ничего рассказывать, объяснив это тем, что ничего не помнит. После чего, ФИО3 сказал, что вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, так как тому стало хуже. Когда приехал экипаж скорой помощи, он и ФИО3 помогли Потерпевший №1 сесть в автомобиль и Потерпевший №1 повезли в больницу, это было уже 05 декабря 2016 года, время сказать не может, так как на часы не смотрел. Он понимал, что нанося удар ножом по телу Потерпевший №1, может причинить тяжкий вред его здоровью, но его это не остановило, так как он был злой на Потерпевший №1 (№). В качестве обвиняемого ФИО4 даны аналогичные признательные показания (№).
После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, но настаивал на том, что удар ножом он нанес не Потерпевший №1, а женщине, которую видел за потерпевшим, у которой в руках был нож. Про видение он не стал рассказывать следователю при допросе.
В ходе предварительного следствия ФИО4 дана явка с повинной, добровольность дачи которой он не оспаривает. В протоколе явки с повинной от 5 декабря 2016 года ФИО5 сообщил о нанесении Потерпевший №1 одного удара ножом в левую область живота в ходе распития спиртных напитков (№).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от 24 апреля 2017 года, ФИО5 подтверждал свои ранее данные показания, указывая, что нанес один удар ножом в поясничную область слева Потерпевший №1 (№).
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с ним проживали: ФИО5 и ФИО3. 04 декабря 2016 года, примерно в 10.30 часов, он, ФИО3 и ФИО5, находились у него дома и распивали спиртные напитки, после чего они пошли подзаработать денег, на стройку. Он вернулся домой примерно в 21.30 час, примерно в 22.40 часа, ФИО5 пришел домой, они сели на кухне за стол и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, это было примерно в 23.00 часа. В ходе ссоры, на фоне большого количества выпитых спиртных напитков, у ФИО5 возникла очередная вспышка агрессии. Вспышки агрессии у ФИО5 бывают на фоне алкогольного опьянения, в связи с тем, что последний в детстве получил травму головы, в результате чего, у ФИО5 развилось нервно-психическое заболевание, которое проявляется в быстрой возбудимости. На агрессии ФИО5, он старается не обращать внимания, чтобы не спровоцировать конфликт или драку. В ходе ссоры, он просил ФИО4, чтобы тот успокоился, так как до добра это не доведет, но ФИО5 его не слушал, и продолжал требовать, чтобы он сам успокоился, в связи с чем, их словесная ссора не прекращалась. В этот момент, ФИО5 взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и крикнул ему, чтобы он замолчал и перестал на последнего кричать, предупредив его, о том, что может ударить, находящимся у последнего в руках кухонным ножом, но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на просьбу ФИО4, так как пытался успокоить последнего, но так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, они друг другу не уступали в словесных высказываниях. Во время словесной ссоры, он и ФИО5 встали из-за стола друг напротив друг друга, на расстоянии примерно 50 см и продолжали ругаться. В это время, ФИО5 держал в правой руке кухонный нож, при этом рука последнего была выпрямлена в локте, в этот момент, ФИО5, молча, не высказывая в его адрес никаких угроз, замахнулся рукой снизу вверх, и нанес ему один удар в поясничную область слева, от чего он почувствовал сильную и резкую боль. Впоследствии кухонный нож, ФИО5 вынул из его тела и бросил на пол. От полученного удара, он сел на кресло у кирпичной печи и от резкой боли застонал, ФИО5 испугался и стал звонить в скорую помощь, но так и не дозвонился, ввиду своего сильного алкогольного опьянения, хотя он говорил последнему, что в медицинской помощи не нуждается, что все пройдет само. После чего ФИО5 помыл кухонный нож, которым причинил ему телесные повреждения, положил нож на стол, затем еще выпил и лег спать. Когда ФИО5 лег спать, он сидел в кресле и не вставал. Примерно в 23.50 часа домой пришел ФИО3, подошел к нему и спросил, где ФИО5, на что он ответил, что спит. После чего, он поднял футболку, надетую на нем, и показал ФИО3 колото-резаную рану в поясничной области слева. ФИО3 спросил, что случилось, на что он ответил, что во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой последний взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес ему один удар в поясничную область слева. После кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета помыл и положил на стол. Когда он опустил надетую на нем футболку, он обратил внимание, что на футболке имеются следы крови. Рассказав о случившемся, он сказал ФИО3, чтобы тот никуда не звонил, у него все в порядке, в медицинской помощи он не нуждается, после чего они с ФИО3 сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков его самочувствие становилось все хуже и хуже, резкая боль в области спины не прекращалась, а только усиливалась, ФИО3 позвонил в скорую помощь5 декабря 2016 года примерно в 04.00 часов он был госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на лечении в период времени с 05 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года с диагнозом: колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. У него с ФИО4 нормальные взаимоотношения, они продолжают проживать в одном доме. Претензий какого-либо характера к ФИО5 не имеет, в связи с чем, просит строго последнего не наказывать, а именно не лишать свободы, так как последний никакой опасности для него не представляет (№).
Свидетель ФИО3 в суде показал, что около 14-00 часов он пришел в <адрес> в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1 и своего сводного брата Шугалея. Увидел, что за столом в кухне сидел Потерпевший №1, боковая часть тела у ФИО15 была в крови, в комнате спал Шугалей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. От Потерпевший №1 он узнал, что Шугалей нанес ему ножевое ранение, нож с деревянной ручкой выбросил в коридор, сам Шугалей усн<адрес> вызвал участкового, который, прибыв на место, увел Шугалея. От Шугалея ему стало известно, что ножевое ранение он нанес, так как увидел за спиной Потерпевший №1 женщину с косой и испугался за Потерпевший №1.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес> со своим братом ФИО4 и Потерпевший №1. 04 декабря 2016 года он работал на стройке, примерно в 21.30 час Потерпевший №1 ушел домой, а он и ФИО5 продолжили работать. Примерно в 22.40 часа, ФИО5 собрался и тоже пошел в направлении дома, примерно в 23.50 часа он пришел домой, где на кухне увидел Потерпевший №1, который сидел на кресле у кирпичной печи. Подойдя к Потерпевший №1, он спросил, где ФИО5, на что Потерпевший №1 ответил, что спит. После чего, Потерпевший №1 поднял футболку, надетую на последнем, и показал ему колото-резаную рану в поясничной области слева. Увидев рану, он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что последний ответил, что во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой последний взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес тому один удар в поясничную область слева. После кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета помыл и положил на стол. Когда Потерпевший №1 опустил надетую на нем футболку, он обратил внимание, что на футболке имеются следы крови и сквозное повреждение ткани сзади. Рассказав ему о случившемся, Потерпевший №1 сказал, чтобы он никуда не звонил, у того все в порядке, в медицинской помощи не нуждается, все пройдет само. После чего они с Потерпевший №1 сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он обратил внимание, что самочувствие Потерпевший №1 становилось все хуже и хуже, и он сразу же позвонил в скорую помощь. Когда они ждали скорую помощь, он стал будить ФИО5, чтобы тот помог ему вывести Потерпевший №1 на улицу и посадить в скорую помощь. Когда он разбудил ФИО4, он стал спрашивать, что случилось между последним и Потерпевший №1, ФИО5 не стал ничего ему рассказывать, объяснив это тем, что ничего не помнит. Со слов ФИО5 ему известно, что 04 декабря 2016 года во время распития спиртных напитков, между последним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес один удар в поясничную область слева Потерпевший №1 (№ После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса у следователя лучше помнил события.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 апреля 2017 года он был приглашен следователем в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4. Кроме него и второго понятого, в проверке показаний на месте участвовали адвокат Шугалея и потерпевший Потерпевший №1 Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил всем присутствующим права, ответственность, порядок проведения проверки показаний на месте, ст. 51 Конституции РФ. Также сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ . В ходе проверки показаний на месте Шугалей добровольно показал, где проживает, рассказывал о произошедших событиях (№).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО9, указав, что он также принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4, который давал показания добровольно, без принуждения. (№).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает врачом-хирургом в ЦГБ № 1 г. Артема. 05 декабря 2016 года он проводил операцию гр-ну Потерпевший №1, который поступил в их больницу с ножевым ранением. Направление ранения было сзади наперед, сверху вниз и несколько влево, проникающее в брюшную полость. Длина ранения 6-7 см. в области раны брюшины имелись следы крови. Рана на брюшине была около 1 см и была прикрыта сгустком крови. Края раны были ровные. Один конец раны был П-образной формы, второй остроугольный. (№).
Кроме перечисленных доказательств вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, <адрес> в пгт. <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят кухонный нож и вещество бурого цвета, схожее с кровью на марлевый тампон (№); - протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБ 1 г. Артема, расположенного по ул. Партизанская, 13 г. Артем Приморского края, в ходе которого изъята принадлежащая Потерпевший №1 футболка с повреждением в виде пореза, со следами бурого цвета, схожими с кровью ( №); - протоколом осмотра предметов от 30 января 2017 года, в ходе которого осмотрены нож, длиной 234 см с длиной клинка 130 мм, максимальной шириной клинка (у рукояти) 21 мм, толщиной 1,1 мм, а также марлевый тампон, футболка, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 марта 2017 года, в ходе которого был получен образец крови на марлевый тампон у потерпевшего Потерпевший №1 (№); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 марта 2017 года, в ходе которого был получен образец крови на марлевый тампон у подозреваемого ФИО5 (№) - протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены образец крови на марлевом тампоне потерпевшего Потерпевший №1 и образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО4, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая возникла от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (05.12.16) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№) - заключением судебной комплексной (трасологической, холодного и метательного оружия) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, предоставленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 декабря 2016 года, в <адрес><адрес><адрес>, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен промышленным способом и принадлежит к типу кухонных ножей. На представленной на экспертизу футболке, изъятой 05 декабря 2016 года, из помещения приемного отделения ГБ-1 г. Артема, расположенного по ул. Партизанская, 13 г. Артем Приморского края, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, а также другим ножом (предметом) с соответствующими формами и размерами клинка ( №) - заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО5 по системе АВО одинакова и имеет О ab группу. На куске марли с веществом, изъятым с места происшествия и на футболке обнаружена кровь человека О ab группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови как от Потерпевший №1, так и от ФИО5 (№); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 5 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (№).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО5 обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя). Однако указанные нарушения со стороны психики ФИО5 выражены в легкой степени, он способен к целенаправленной деятельности, справляется с неквалифицированным трудом. ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере, ко времени производства по делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении мер медицинского характера не нуждается (№).
Согласно комплексному психолого-психиатрическому заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаружил признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя)(шифр по МКБ-10 F-07.08) Однако признаки данного расстройства не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать события и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Высказывания ФИО5 «...показалось, что это женщина стоит с ножом, хочет на этого мужчину кинуться...» - не подтверждаются упорядоченным поведением подэкспертного, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания и являются вымыслами неболезненного, защитного характера. Такое поведение следует расценивать как установочное (симулятивное). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.
Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимого, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно протоколам допроса ФИО5 дважды допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. ст. 46 , 47 УПК РФ , положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросах не поступило, о чем имеются соответствующие подписи. О совершенном преступлении ФИО5 сообщил в явке с повинной, которую, как подтвердил в суде, дал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердили данные им в качестве подозреваемого показания, последовательно указывая свои действия, сообщив, что удар был нанесен им именно Потерпевший №1 Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а нанесение удара ножом женщине, по мнению подсудимого, угрожавшей потерпевшему, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное, то есть как способ защиты от предъявленного обвинения. Данное обстоятельство также подтверждено и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказывания ФИО5 «...показалось, что это женщина стоит с ножом, хочет на этого мужчину кинуться...» - не подтверждаются упорядоченным поведением подэкспертного, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания и являются вымыслами неболезненного, защитного характера, а такое поведение следует расценивать как установочное (симулятивное).
Последовательные признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о механизме и локализации нанесения хозяйственно-бытовым ножом удара потерпевшему полностью согласуются с протоколом его проверки показаний на месте. Оценивая детальные и подробные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что их может изложить только человек, который непосредственно совершил преступление и который имеет прямое отношение к месту совершения преступления.
Объективно показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что в ходе ссоры ФИО5 взял со стола кухонный нож, при этом крикнул именно ему, чтобы последний замолчал, предупредив, что может ударить, после чего ударил его ножом в поясничную область слева, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которому Потерпевший №1 сразу после произошедших событий рассказал о случившемся. При этом, в ходе предварительного следствия ни потерпевший, ни свидетель ФИО3 не высказывали обстоятельства того, что поведение ФИО4 свидетельствовало о состоянии такого сильного опьянения в момент нанесения удара ножом, которое изменяло бы восприятие и осмысление ситуации ФИО4, и сопровождалось бы галлюцинациями. Напротив, из оглашенных показаний как самого ФИО4, так и потерпевшего следует, что его действия были последовательны, о нанесении удара ножом он предупредил потерпевшего, после причинения телесного повреждения ФИО5 бросил нож на пол, после чего вымыл его, принимал меры к вызову скорой помощи потерпевшему. В связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, полагая, что выдвинутая свидетелем, являющимся сводным братом подсудимого версия о видении ФИО4 женщины с ножом, нанесении удара Потерпевший №1 вместо указанной женщины, связывает с заинтересованностью свидетеля в благоприятном исходе дела в пользу подсудимого.
Об умысле направленном на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует совокупность объективных признаков, характер действий подсудимого, это способ причинения телесного повреждения ножом, характер и локализация причиненного телесного повреждения, нанесение удара ножом в область, где находятся жизненно важные органы человека, а также поведение ФИО4, который осознавал, что совершает опасные для жизни Потерпевший №1 действия, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий от своих преступных действий, и желал этого. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № своими действиями ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.
Суд полагает, что по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО4 со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни и здоровья.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость, которая возникла от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, на который указали, как сам подсудимый, так и потерпевший, свидетель ФИО3 относится к типу кухонных ножей, не является холодным оружием. Суд полагает доказанным, что действия ФИО4 совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, указание в квалификации действий подсудимого о применении предметов подлежит уточнению, поскольку ФИО4 был использован один предмет, использованный в качестве оружия.
Останавливаясь на мотивах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что преступление совершено в ходе ссоры подсудимого и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО4 к потерпевшему, о чем в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывали подсудимый и потерпевший, который акцентировал внимание на агрессивность поведения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий ФИО4 судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО4 совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
На учете у врача нарколога ФИО5 не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, согласно бытовой характеристике характеризуется отрицательно, живет случайными заработками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на его поведение в быту не поступали, имеет инвалидность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, инвалидность второй группы, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания ФИО4 наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Кроме того, учитывая показания как самого ФИО4, так и потерпевшего, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие подсудимым мер к вызову скорой помощи в целях оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1 В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшего о том, что преступлению предшествовало совместное их употребление спиртного, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования от 5 декабря 2016 года, зафиксировавшего состояние опьянения у ФИО4 Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 агрессивен, что также подтвердил сам подсудимый. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии у ФИО4 к потерпевшему, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения в совокупности с данными личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ .
Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ .
Учитывая, что в действиях ФИО4 АП. имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст. 62 УК РФ на подсудимого не распространяются.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.
В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО4 может быть достигнуто исполнением основного наказания.
В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, футболку, образец крови на марлевом тампоне потерпевшего Потерпевший №1, образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО5, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 , 297 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 6 февраля 2018 года.
Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, футболку, образец крови на марлевом тампоне потерпевшего Потерпевший №1, образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО5, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.К. Третьякова Суд: Шкотовский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Третьякова Диана Константиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-220/2017 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-220/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-220/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-220/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-220/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-220/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-220/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ