ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно: В период времени с «19» часов **.** 2017 года до «10» часов **.** 2017 года, ФИО1, с целью совершения кражи, подошёл к принадлежащему В.. металлическому павильону, расположенному неподалёку от дома №27 по улице Боровой города Пскова, где неустановленным предметом разбил оконное стерло и через оконный проём залез вовнутрь павильона, тем самым совершив проникновение в хранилище. Из помещения указанного павильона ФИО1 похитил угловую шлифовальную машинку (“болгарку”) «М» стоимостью 2863 рубля и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинив потерпевшему В. имущественный ущерб на сумму 2863 рубля.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Алексеева О.А. ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.
Государственный обвинитель Палладина И.А. и потерпевший В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.
Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.
ФИО1 работает наладчиком в ООО «П»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб от соседей на его поведение в быту (л.д.150); привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.151-159); на специализированных медицинских учётах не состоит (л.д.145, 148); ранее судим (л.д.128, 132-134, 138).
То, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (л.д.57), активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял меры к возмещению ущерба, возвратив потерпевшему похищенное имущество, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд, наряду с наличием у него на иждивении малолетнего ребёнка, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ , в качестве такого обстоятельства не учитывается ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих утверждать, что состояние алкогольного опьянения явилось для подсудимого дополнительным побуждающим фактором для совершения преступления, поскольку в материалах дела не представлено сведений, указывающих на его предрасположенность к употреблению спиртного или одурманивающих веществ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ , приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, за которое он осуждается.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд,– Приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – угловую шлифовальную машинку (“болгарку”) «М», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего В.., – оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алексеевой О.А. на предварительном следствии, в размере 2200 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.
Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.
Судья: Б.В. Кашаев Суд: Псковский городской суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Кашаев Борис Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018 Приговор от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-84/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ