Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.1л.д.192), просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обвиняемый ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны, он согласен на прекращение и рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав мнение защитника Инякиной М.Ю., помощника прокурора Мунатова Н.А., не возражавших провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего и обвиняемого, а также против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает решение на основании ч.3 ст. 234 УПК РФ провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого и потерпевшего и находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил указанное преступление впервые, ранее не судимый, вину признал полностью, ущерб возмещен путем возвращения похищенного сотового телефона, преступление относится к категории средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, убедившись, что ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и он согласен на это, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон «Fly 501», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Н.Н. Соколова Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Соколова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018 Постановление от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ