Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), который гласит, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения (2,33±0,23 г/л), проявив преступноелегкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения не обеспечивало возможности постоянного контроля за направлением движения транспортного средства, а также соблюдения действующих требований Правил и обеспечения безопасности в процессе движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сел за управление технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и с пассажиром ФИО2 выехал из <адрес> в сторону <адрес> Республики Бурятия.
Следуя на вышеуказанном автомобиле со скоростью движения более 104.4 км/час по 569 км (568 км+900 м) федеральной автомобильной <адрес>», проходящей вблизи <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 в силу алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, нарушил требования пункта 1.5 Правил, который гласит, что «участники дорожного движения должны действоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», абзаца 1 пункта 10.1 Правил, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.3 Правил, который гласит, что «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», в результате чего потерялконтроль за управлением движения автомобиля, и допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении п.п. 2.7, 1.5, абзаца 1 п. 10.1, 10.3 Правил ФИО1 имел реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего автомобиля и исключить съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %).
Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1. п. 10.3 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением пассажиру ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Защитник Овчинников ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.
Потерпевший Чулков против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Батуева также не возражала против постановления приговора в особом порядке, полагала, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший Чулков в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен, подсудимый принес извинения, они примирились, претензий он к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.
Защитник – адвокат Овчинников поддержал позицию подзащитного.
Государственный обвинитель Батуева полагала возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен путем покупки лекарственных средств, оказания помощи в быту в период его нахождения на лечении, они примирились, последний претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, передний и задний бампер от автомобиля «<данные изъяты>», видеорегистратор марки «<данные изъяты>, следует возвратить по принадлежности ФИО1 Кроме того, адвокат Овчинников Н.В. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение двух рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 50 УПКРФ оплату труда адвоката на сумму <данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 256 , 316 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ : автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передний и задний бампер от автомобиля «<данные изъяты>», видеорегистратор марки «<данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО1 Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Постановлением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья подпись И.А. Тараева Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева Суд: Мухоршибирский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Тараева И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ