В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Выслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, просивших приговор суда оставить в силе, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ТАЙОТА КАМРИ» двигаясь в направлении с.<адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 219010 «Гранта», под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 219010 «Гранта» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался, а его пассажиры ФИО7, ФИО8, а также пассажир автомобиля марки «ТАЙОТА КАМРИ» ФИО9 с различными телесными повреждениями госпитализированны в ИРКБ <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, просил суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> РИ ФИО5 просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
По его мнению, суд проигнорировав требования ст. 6 УК РФ , не учел в полной мере последствия совершенного ФИО1 деяния, которое повлекло смерть одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, двое из которых являются несовершеннолетними.
В возражения на апелляционное представление прокурора, защитник Костоев выражает свое несогласие с доводами указанного представления, просит его оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также в возражениях на него, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий и правильность их квалификации в апелляционном представлении не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1, полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были надлежащим образом разъяснены.
Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ , судом не нарушен.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несправедливостью приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у ФИО1 судимости, положительные характеристики, занятие общественнополезным трудом, полное возмещение ущерба потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ , а также все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления считает, что назначение условного наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что назначенное ФИО1 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и о возложении на него обязанностей.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления, повлекшем по неосторожности приченения тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции со сроком наказания назначенного ФИО1 в виде лишения свободы и не находит оснований для усиления или снижения срока наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ .
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания колонию - поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> РИ ФИО5 удовлетворить.
Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.
Считать ФИО1 осужденным ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.
Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения своды колонию-поселение.
К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 необходимо следовать самостоятельно, за счет средств государства.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования из расчета один день за один день лишения свободы Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
Председательствующий С подлинного за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10 Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Цечаев Саварбек Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ