Апелляционное постановление № 22-137/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-137/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий Хмелева А.А. Дело № 22-137/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 6 февраля 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В., при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В., осужденного ФИО2, защитника Потаповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО2, <данные изъяты>, отказано «в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,
ФИО2 осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 15.07.2016 года по ч. 1 ст. 161 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 13.07.2016 года, конец срока – 12.01.2020 года.
Осужденный ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13.11.2017 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный излагает содержание постановления суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции «не в полном объеме» выполнены требования ст.ст. 7 , 302 УПК РФ , ст. 80 УК РФ , «обозначенные суждения суда, на основе которых судом было отказано в удовлетворении ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены судом в качестве оснований, не указанных в законе». Также ФИО2 ссылается на то, что он отбыл более 1/3 части назначенного наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов нет, переведен в облегченные условия содержания, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, связь с родственниками поддерживает, «отношения хорошие», в случае освобождения бытовое и трудовое устройства ему гарантированы, во время отбывания наказания полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ ; данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены. «Ссылка судьи на значительность неотбытого срока наказания, совершение нескольких преступлений, недостаточность отбытого срока, не может признаваться законной и обоснованной». «То обстоятельство, что согласно выписке из протокола № заседания совета воспитателей отряда № от 29.09.2017 года, мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, ходатайство осужденного не поддерживается, противоречит имеющимся в деле положительным сведениям о личности осужденного».
На апелляционную жалобу осужденного помощником Угличского межрайонного прокурора Андреевым М.М. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13.11.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. Также в заседании суда апелляционной инстанции была исследована справка, согласно которой ФИО2 был отправлен почтовый перевод ФИО1 на сумму 595 рублей (в том числе почтовый сбор 95 рублей).
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13.11.2017 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
На момент вынесения постановления суда первой инстанции ФИО2 отбыл 1 год 4 месяца лишения свободы, однако его активное стремление к исправлению прослеживается на протяжении менее полугода (осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения 12.05.2017 года и 06.09.2017 года). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным.
Те обстоятельства, что ФИО2 отбыл более 1/3 части назначенного наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов в отношении него нет, переведен в облегченные условия содержания, связь с родственниками поддерживает, «отношения хорошие», - учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения данного ходатайства.
Оснований не учитывать характеристику и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ФИО2 о том, что вину в совершении преступлений он признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения бытовое и трудовое устройства ему гарантированы, во время отбывания наказания полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ , а также о неправомерности «ссылки судьи на значительность неотбытого срока наказания за совершение нескольких преступлений, недостаточность отбытого срока», - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ ,
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья В.В. Барашков Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Барашков Василий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ