Апелляционное постановление № 22-158/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-158/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я) дело № 22-158 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Якутск 06 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., с участием: прокурора Докторовой Н.А., осужденного Егорова М.С., защитника – адвоката Даниловой Г.Г., при секретаре Саввине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова М.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года, которым Егоров М.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу .........., фактически проживающий по адресу .........., ранее судимый: - 09 ноября 2012 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 26 дней; - 27 июня 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 226 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по отмененному приговору и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Срок наказания исчислен с 15 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей со 02 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года.
Гражданский иск по делу не имеется.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в отношении потерпевшего Н. 27 июля 2017 года, в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, в квартире № ... дома № ... ул. .......... г. .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в отношении потерпевшего Л. 16 августа 2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, возле дома № ... по ул. .......... г. .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд постановил в особом порядке обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленных обвинений и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что судом исчислен срок наказания с 15 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей со 02 сентября 2017 года по день вынесения приговора, однако сотрудниками полиции он был задержан 01 сентября 2017 года в 16 часов дня и доставлен в отдел полиции, где держали его до следующего дня. В порядке ст. 91 УПК РФ задержали только вечером, после допросов. Также указывает, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензии к нему не имеют, он принес свои извинения Н., частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что по второму эпизоду потерпевшего не видел, проверка показаний и очной ставки с ним не было. По мнению осужденного, суд назначил чрезмерно суровое наказание за преступления средней тяжести, в связи с чем, просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Матвиишин К.С. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Данилова Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Докторова Н.Н. возразила по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении потерпевших.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Н.), и по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении Л.).
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту отбытия наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему Н. по первому эпизоду.
Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ .
Поскольку у ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно не назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного ФИО1 суд сделал вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, отменил условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , мотивировав свое решение.
В связи с отменой условно-досрочного освобождения, ФИО1 верно назначено наказание, в соответствие со ст. 70 УК РФ , по совокупности преступлений приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Также суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.
Вид исправительной колонии, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , судом первой инстанции определен правильно.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований к снижению назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильном исчислении судом срока наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно протоколу задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 02 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 109-112), сведений о том, что он задерживался по рассматриваемому делу 01 сентября 2017 года, в материалах дела не содержится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об исчислении срока наказания с указанной даты с зачетом времени его содержания под стражей.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Стрекаловская Анджела Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ