Апелляционное постановление № 22-157/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-157/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 –157 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 06 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., с участием прокурора Шабли В.В., осужденного Усупова Э.Т. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Стручкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Усупова Э.Т. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года, которым Усупов Э.Т., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресам: .........., ранее судимый: - 29.11.2013 Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней; - 06.03.2017 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017 отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно определено к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 08 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года.
В приговоре также содержится решение в отношении меры пресечения, вещественных доказательств, процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
Усупов Э.Т. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Усуповым Э.Т. 02 октября 2017 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, находясь в помещении комнаты № ... хостела «********», расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усупов Э.Т., указал, что не согласен с приговором суда в связи со строгостью осуждения. Считает, что суд не принял во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ : чистосердечное признание вины, помощь и содействие следствию, молодой возраст, наличие .......... детей, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей стороне ущерба в полном объеме, отсутствие претензий от потерпевшей стороны. Отмечает, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не мотивировано, однако признает, что совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылка на совершение предыдущих преступлений в состоянии алкогольного опьянения необоснованно включена в описательно-мотивировочную часть приговора. Обстоятельства совершения преступлений, по которым он был осужден иными приговорами и его привлечение к административной ответственности, не могут быть предметом оценки обжалуемого приговора. Суд не мотивировал не применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , ухудшив его положение. Нарушен принцип состязательности сторон, судом выполнены функции обвинения. Не произведена оценка квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба потерпевшей с учетом ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества на момент кражи, давности приобретения, износа имущества, его значимости для потерпевшей, размера ее заработной платы, пенсии и других обстоятельств дела. Согласно дополнению от 29.01.2018 просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок наказания. Согласно дополнению от 30.01.2018 считает, что судом неправильно квалифицировано его деяние, неверно установлено основание уголовной ответственности, назначено наказание, в связи с чем, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабжирова А.М. указывает, что вопреки доводам жалобы судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие .......... детей, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей. Нельзя признать обоснованным довод о наличии в действиях Усупова Э.Т. смягчающего обстоятельства - помощь и содействие следствию, поскольку признательные показания судом учтены, а местонахождение похищенного имущества в ходе следствия установлено не было, в связи с чем, содействия следствию со стороны Усупова Э.Т. не имеется. Усупов Э.Т. ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017, характеризовался отрицательно с уголовно-исполнительной инспекции за период отбывания условного осуждения, вследствие чего можно сделать вывод, что осужденный на путь исправления не встал, выводов не сделал, наказание, назначенное по предыдущему приговору, не достигло своего назначения. Так как назначенное судом наказание отвечает требованиям закона, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Усупов Э.Т., его защитник - адвокат Стручков И.В. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить, приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание. Кроме того, осужденный Усупов Э.Т. просит учесть, что его мать больна и перенесла ********.
Прокурор Шабля В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ выполнены, ходатайство Усуповым Э.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, с обвинением подсудимый Усупов Э.Т. согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и в суде это подтвердил. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.
На основании чего, приговор по данному уголовному делу, в соответствии с ходатайством Усупова Э.Т., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы осужденного судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Фактические обстоятельства деяния Усупова Э.Т. установлены правильно и изложены в приговоре верно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Усупову Э.Т., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод осужденного Усупова Э.Т. о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК Российской Федерации, согласно которой, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По этому же основанию суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осужденного Усупова Э.Т., оспаривающего квалификацию инкриминируемого ему преступления по основанию того, что существенно-значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены неверно, им дана неправильная уголовно-правовая оценка.
Судом в полном объеме учтены данные о личности Усупова Э.Т., наказание осужденному Усупову Э.Т. не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающих наказание обстоятельств.
Довод осужденного о том, что его мать больна и перенесла инсульт, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не подтвержденным материалами уголовного дела, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции медицинских документов о состоянии здоровья матери осужденного не представлено, из характеристики Усупова Э.Т. следует, что он связь с родственниками не поддерживает (т. 2 л.д. 41-42).
Суд первой инстанции подробно исследовал в судебном заседании и привел в приговоре данные о личности виновного, наличие у осужденного непогашенных судимостей, вследствие чего доводы жалобы осужденного в этой части не состоятельны. Так, суд первой инстанции установил, что Усупов Э.Т. в зарегистрированном браке, на учете в ******** не состоит, имеет .......... детей, ранее судим, ФКУ УИИ филиалом по .......... району г. .......... характеризуется отрицательно, поскольку за период отбывания условного осуждения неоднократно нарушал порядок условного осуждения, ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, допускал неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, скрывался от контроля инспекции, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, связь с родственниками не поддерживает, в отношении него была начаты первоначально-розыскные мероприятия; по предыдущей судимости согласно приговору от 06.03.2017 преступление им совершено в состоянии опьянения; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2017 Усупову Э.Т. был продлен испытательный срок на 1 месяц, и была возложена дополнительная обязанность «в течение 2 месяцев пройти обследование в ******** на предмет ********, при установлении данной, пройти курс лечения»; в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие .......... детей, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей.
Суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства помощь и содействие следствию со стороны Усупова Э.Т., поскольку местонахождение похищенного имущества в ходе следствия установлено не было, при этом судом были учтены показания осужденного, где он признавал вину в совершенном им преступлении.
Судом правильно признан отягчающим наказание Усупова Э.Т. обстоятельством рецидив преступлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отбывал наказание в исправительной колонии, вновь совершил умышленное преступление.
Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован судом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ . Вывод о наличии этого фактического обстоятельства сделан на основании исследованных судом доказательств, в том числе характеризующих документов, а также показаний самого Усупова Э.Т. о том, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы не совершил преступление (т. 2 л.д. 51, 52). На основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода Усупова Э.Т. о необходимости исключения из приговора указания на признание отягчающим обстоятельством при назначении наказания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного Усуповым Э.Т. преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также правильно не признал как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, так как цели и мотивы совершенного Усуповым Э.Т. преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. Эти выводы суда достаточно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными.
Ввиду наличия у Усупова Э.Т. отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности Усупова Э.Т., который имея непогашенные судимости, в период испытательного срока при условном осуждении на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против личной собственности граждан, судом первой инстанции сделан правильный вывод об устойчивом антиобщественном поведении осужденного и о его нежелании встать на путь исправления, а также о необходимости назначения Усупову Э.Т. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения подсудимому альтернативных мер наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, и это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Усупову Э.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сославшись на его личность, так как исправление Усупова Э.Т. возможно в ходе отбытия им основного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Назначение осужденному Усупову Э.Т. наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, того, что назначенное наказание по предыдущим приговорам не оказало на него воспитательного воздействия. Таким образом, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , суд первой инстанции не нашел оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Усупову Э.Т., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вследствие чего соответствующие доводы жалобы осужденного признаются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, на что указывается в жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Усупова Э.Т. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года в отношении Усупова Э.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ