Апелляционное постановление № 22К-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-4/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22К-4/2018 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 6 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., лица, в чьих интересах подана жалоба ФИО5, ее представителя – адвоката ФИО6, при секретаре Богачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г.Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО5 и ее адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
адвокат ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО5, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г.Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ .
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5 о завладении ее имуществом путем мошеннических действий. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно обжалуемого постановления в ходе расследования установлено, что у ФИО5 в собственности находилось 25/91 доли коммунальной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился ФИО7 с предложением продать ему принадлежащую ей часть квартиры, после чего ей был подписан договор купли-продажи, согласно которому с ней был произведен расчет в размере 180000 рублей, и подписан акт приема передачи имущества. Сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате в г.Рязани, имущество перешло в собственность ФИО9 – супруги ФИО7 Из показаний ФИО5 следует, что указанная сделка была совершена ей не добровольно, путем совершения в отношении нее мошеннических действий.
Производство по данному делу неоднократно прекращалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, адвокат ФИО6 в своей жалобе в районный суд указал, что следователь не провел необходимую в данном случае очную ставку с ФИО9, на проведение которой указывал начальник следственного отдела ФИО8 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного расследования, данное следственное действие является ключевым, поскольку ФИО9 является покупателем квартиры, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что она выплатила продавцу положенную сумму. Данный вопрос следователем не выяснялся, кроме того следователем не выполнен ряд других следственных и процессуальных действий по сбору доказательств.
Используя факт привлечения мужа ФИО5 (ФИО13) к уголовной ответственности как предлог для введения в заблуждение потерпевшей, ФИО7 вначале, обещая после продажи двух комнат ФИО5 купить ей жилье в виде отдельной однокомнатной квартиры, уговорил ФИО5 совершить сделку купли-продажи. Стороной в указанной сделке ФИО7 намеренно указал третье лицо - бывшую жену ФИО9, а когда ФИО5, осознавая обманный характер действий в отношении себя попыталась отказаться от завершения сделки, тогда в отношении нее были совершены насильственные действия. В это же время неустановленные лица, скорее всего в целях склонения ФИО5 к невыгодному для нее отчуждению квартиры, в отсутствие ФИО5 проникли в ее квартиру, привели в негодность и уничтожили все находящееся в ней имущество, похитили личные вещи и денежные средства. Преступление осталось нераскрытым.
По данному факту следственным отделом ОМВД по Железнодорожному району г.Рязани возбуждалось уголовное дело, которое при неизвестных обстоятельствах было утрачено и не восстановлено до настоящего времени. Однако, следователь ФИО10 данный факт как форму оказания психологического воздействия на ФИО5 с целью понудить ее совершить невыгодную для себя сделку в обжалуемом постановлении не анализирует, что является незаконным.
Кроме того, не согласен с утверждением следователя о том, что ФИО7, лично в конце марта 2003 года по предложению ФИО5 передал ей денежные средства в сумме 6000 долларов США, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется.
В своей жалобе заявитель просил признать постановление следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев данную жалобу, судом первой инстанции в ее удовлетворении было отказано, постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО5 не согласен с постановлением суда и просит его отменить, как необоснованное и немотивированное.
Так, заявитель не ставит перед судом вопрос о переоценке доказательств, полученных следователем, а обращает внимание суда на неполноту проведенного предварительного расследования, допущенную односторонность в сборе доказательств.
Считает, что следователь необоснованно не провел необходимую очную ставку с ФИО9, поскольку данное следственное действие является ключевым в оценке доказанности события преступления. Отказ свидетеля от проведения очной ставки является незаконным, поскольку она была обязана явиться к следователю.
По мнению автора жалобы, следователь ФИО10 прекращая уголовное дело, не выполнил иных следственных и процессуальных действий по сбору доказательств и установлению лиц, причастных к незаконному отчуждению единственного жилья ФИО5 Считает несостоятельным суждение следователя о том, что фактов принуждения к совершению ФИО5 сделки под угрозой применения насилия, либо с применением насилия, исчерпывающими следственными и процессуальными действиями, а также мерами, предпринятыми в ходе следствия, установлено не было, а показания ФИО5 в данной части объективного подтверждения не нашли.
Следствием не дано оценки тому, что у ФИО5 никогда не было намерений продавать ее единственное жилье, а также с какой целью стороной в сделке указана бывшая жена ФИО7 - ФИО9 Указывает, что согласно показаниям ФИО5 ФИО7 и неустановленными лицами были совершены в отношении нее насильственные действия, с целью принудить ее к совершении сделки по продаже жилья. Кроме того, в это же время неустановленные лица в отсутствие ФИО5 проникли в её квартиру, привели в негодность и уничтожили все находящееся в ней имущество, похитили личные вещи и денежные средства. Однако следователь ФИО10 данный факт, как форму оказания психического воздействия на ФИО5 с целью понудить её совершить невыгодную и ненужную следку в обжалуемом постановлении не проанализировал.
Также, лица, участвовавшие совместно с ФИО7 в оказании психологического и физического давления на ФИО5 не установлены.
Утверждение следователя о том, что ФИО7 лично, в конце марта 2003 года, передал ФИО5 денежные средства в сумме 6000 долларов США (на тот момент около 180 тыс. рублей), доказательствами не подтверждается.
Не проверен надлежащим образом довод ФИО5 о том, что при оформлении сделки в Регистрационной палате, желая отказаться от принудительной сделки, она осуществила телефонный звонок в Управление внутренних дел, однако сотрудники милиции, фиксировавшие обращение ФИО5, а также лица, выезжавшие на место не установлены и не допрошены, вместо этого следователь в постановлении сослался на то, что дежурная часть УВД сведениями о подобном вызове не располагает, однако не установлено, сохранилась ли такая информация за апрель 2003 года.
Не устранены противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО7 о их разговоре по поводу продажи квартиры ФИО5 и приобретения ей ФИО7 другого жилья.
Также следователем не дано оценки показаниям ФИО13 о том, что после нанесения им ножевого ранения Краюшкину его защиту стал осуществлять адвокат ФИО12, которого он не приглашал, и со слов данного адвоката ему известно, что его работу оплатят путем продажи жилья ФИО5 В последующем он (ФИО13) приходил к ФИО7 с целью потребовать от него деньги за проданную квартиру, но последний от встречи уклонился.
Кроме того, сестра ФИО5- ФИО14 в ходе расследования дела подтвердила, что она знает об обмане её сестры ФИО7, который обещал ей купить другое жилье взамен проданного, но жилья не купил и денег не дал. Она приходила к ФИО7, который вначале заявил, что он никакого жилья у ФИО5 не покупал и никаких денег ей не передавал, а затем сказал, что купит ей жилье после продажи двух её комнат, когда ему заплатят задаток.
Свидетель ФИО15 показала, что она была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ и видела плачущую ФИО5, со слов которой у неё насильно отбирают жилье, видела как двое незнакомых мужчин под руки выводили ФИО5 из квартиры, затем она проследовала за ним в Регистрационную палату, просила их прекратить недозволенные действия, но они грубо отругали её и прогнали.
Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО7 в 2003 году работал риелтором, занимался продажей квартир и он передавал ФИО7 несколько сотен долларов для покупки жилья у ФИО5 и он видел, как ФИО7 передавал деньги ФИО5, где это происходило и какая сумма он не помнит.
Согласно доводов жалобы, всем указанным обстоятельствам о совершении мошеннических действий в отношении ФИО5 при продаже ее квартиры, а также наличию противоречий в показаниях свидетелей следствием не было дано надлежащей оценки, а судом первой инстанции данные доводы не были учтены при принятии обжалуемого решения.
Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5 отменить, признать постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО17 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Железнодорожному району г.Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , поводом для возбуждения данного дела послужило заявление ФИО5 о завладении ее имуществом путем мошеннических действий.
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО10 было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно постановления следователя о прекращении уголовного дела из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО15, очных ставках между ФИО5 и участвующими лицами, полученных документов, почерковедческого исследования, собранных характеризующих данных на ФИО5 доказательств, подтверждающих совершение в отношении ФИО5 мошеннических действий, добыто не было. Фактов принуждения к совершению ФИО5 сделки под угрозой применения насилия, либо с применением насилия, исчерпывающими следственными и процессуальными действиями, а также мерами предпринятыми в ходе следствия, установлено не было.
Так, при мотивации своего решения следователь в частности ссылается на заключение почерковедческого исследования согласно которого, рукописные записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи доли квартиры, в заявлениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи выполнены самой ФИО5 Согласно документов о регистрации сделки ФИО5 обращалась в государственный регистрирующий орган несколько раз, регистрационные действия откладывались на месяц для предоставления дополнительных документов, при этом сведений о незаконности совершаемой сделки от ФИО5 как в регистрирующий орган, так и органы милиции не поступало, что подтверждается справкой из УФРС по Рязанской области и ответом из УМВД РФ по Рязанской области.
Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, не входил в оценку имеющихся в деле доказательств, при этом проверив обстоятельства на которые ссылается в жалобе заявитель, а также могли ли эти обстоятельства существенно повлиять на выводы о наличии основания для прекращения уголовного дела.
Судом правомерно указано, что в ходе расследования дела проверке подлежали обстоятельства, связанные со сделкой купли-продажи жилья ФИО5, в ходе чего были допрошены как лица, указанные ФИО5, так и ее соседи, должностные лица, имевшие отношение к государственной регистрации сделки, иные лица, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имевшие значение для дела. При этом, указания прокурора, руководителя следственного органа, дававшиеся в ходе расследования, были выполнены.
Доводу жалобы заявителя о непроведении очной ставки между ФИО9 и ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку следователем было рассмотрено ходатайство ФИО9 об отказе от участия в проведении очной ставки с ФИО5 и удовлетворено. ФИО9 ранее была допрошена в качестве свидетеля, в своем ходатайстве она пояснила, что в случае привлечения ее к проведению очной ставки она воспользуется ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны дата и место вынесения решения, обстоятельства послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, части и статьи материального и процессуального права на основании которых принято решение о прекращении дела.
Также, судом были проверены доводы заявителя о неполноте проведенного расследования, что выразилось в отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО5, не проверке доводов заявителя о наличии денежных средств у ФИО7 и Е.С. в размере 6000 долларов США. Данные обстоятельства подлежали исследованию в ходе расследования уголовного дела, что нашло свое отражение в показаниях свидетелей ФИО7 и Е.С., ФИО16, которые подробно приведены в постановлении следователя.
При этом, суд первой инстанции при разрешении данных вопросов, в соответствии с требованиями закона, не делал выводов о доказанности или не доказанности, о допустимости или недопустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, содержат адресованную суду просьбу об оценке доказательств собранных по делу, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности об оказании на ФИО5 воздействия вследствие проникновения в ее квартиру и уничтожении имущества, оценка показаний ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 путем сопоставления с другими доказательствами, показаниями иных свидетелей по делу, что недопустимо при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции влекущих отмену или изменение принятого решения, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г.Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ