ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ .
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах: В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 02 часа 00 минут, ФИО2 проходил мимо сараев по <адрес>, р.<адрес>. В это время ФИО2 увидел, что на двери сарая, принадлежащего ФИО1, который расположен около <адрес> р.<адрес>, имеется незапертый навесной замок. В тот момент у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из сарая, расположенного по указанному адресу.
Реализуя задуманное, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 02 часов 00 минут, ФИО2 с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к входной двери сарая принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> открыл незапертую входную дверь указанного сарая. После чего ФИО2, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в сарай, откуда, действуя умышленно, похитил мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Затем, ФИО2 выкатил похищенный мотоцикл из сарая, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который для последнего, с учетом его материального положения, так как ФИО1 является пенсионером, не работает, является значительным.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь около <адрес> р.<адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, примерно в 22 часа 40 минут, точное время следствием не установлено, этого же дня, у него, достоверно знающего, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , поскольку приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , которая в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, на указанном автомобиле.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший прямой умысел в полной мере, осознавая фактический характер своих преступных действий, умышленно, из личных побуждений, с целью совершения поездки на автомобиле ВАЗ<данные изъяты> гос. рег. знак №, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , которая в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, осуществил поезду по <адрес> р.<адрес> на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> гос. рег. знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом тест дыхания проведенного сотрудниками ДПС МОМВД России «Кораблинский» и сипользованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO -100 COMBI», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1.588 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Преступные действия ФИО2 по управлению автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , ставят под угрозу безопасность дорожного движения. Преступные действия ФИО2 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут инспектором ДПС МОМВД России «Кораблинский» в 50 м. от <адрес> р.<адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленными ему обвинениями по п. «б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ согласен, вину признал полностью, и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести и наказание, предусмотренное санкцией п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обвинения, с которыми согласился подсудимый в полном объеме, являются обоснованными. В связи с этим суд находит заявленное подсудимым ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия такого решения и пределы обжалования подсудимому известны, поэтому дело подлежит рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд считает, что действия его правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ .
ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поведение в судебном заседании его было адекватным, поэтому суд признает его вменяемым. Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и в соответствии ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , в действиях ФИО2 имеется рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающими наказание. В связи, с чем наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока.
Наказание назначаемое подсудимому ФИО2 полежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за каждое преступление по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ .
Также судом учитывается личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить к ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Дополнительно считает необходимым возложить на подсудимого обязанности – не реже 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 6 часов.
При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ , наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, суд с учетом того, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает соразмерным наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 8 месяцев года.
Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, не находит основания для применения к подсудимому ФИО2 условий ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 , ст. 307 , ст. 308 и ст. 309 , ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 , ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельность, а именно - с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.
На основании ч.2, 4 ст. 69 , ч.5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельность, а именно - с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишение свободы условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и без уведомления указанного органа не покидать в течение испытательного срока постоянное место жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов утра.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: детали от мотоцикла «<данные изъяты>» передать потерпевшему ФИО1, автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> г.р.з.№, находящий на стоянке МОМВД России «Кораблинский передать ФИО2.
Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлять свою защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.В.Королёв Суд: Старожиловский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Королев И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-48/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ