Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением ФИО5 не согласен, в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, дела об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение ПДД РФ, первопричиной ДТП являются именно действия водителя ФИО2, которая при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и совершила столкновение с автомашиной под его управлением.
Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО5 – Казанцев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО5 не совершал маневра выезда с прилегающей территории, а двигался по ней.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой заявителя не согласилась, пояснила, что ФИО5 хотел объехать пробку, выезжая с парковки, должен был уступить дорогу, столкновение произошло на проезжей части, а не на парковки.
Представитель ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что вина ФИО5 доказана материалами административного дела.
Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой заявителя не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла у въезда на территорию ОКБ № со сторону <адрес> и видела как, по парковке двигалась темная машина и в этот момент поворачивала красная машина, которая не пропустила темную машину, и произошло столкновение. После столкновения она сразу подошла к водителю, который управлял темной машиной.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ТИАНА госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля ХОНДА ФИТ госномер № под управлением ФИО2 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес> управляя автомобилем НИССАН ТИАНА госномер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем ХОНДА ФИТ госномер № под управлением ФИО2 Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано направление движение транспортных средств, расположение автомобилей после ДТП. Из данной схемы следует, что место столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части дороги, на прилегающей к дороге территории. Оба участника дорожного движения со схемой были согласны, каких либо замечаний относительно правильности составления схемы не указали.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем НИССАН ТИАНА госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Отъезжая от парковки двигался по своей правой полосе в крайнем правом ряду, не перестраиваясь, параллельно полосам движения по <адрес>, неожиданно почувствовал удар в левую часть автомобиля, остановившись, увидел, что автомобиль ХОНДА ФИТ госномер № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ХОНДА ФИТ.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут она, управляя автомобилем ХОНДА ФИТ госномер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево на территорию ОКБ № убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать своей маневр. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> третьим рядом двигался автомобиль марки НИССАН ТИАНА госномер №, в результате чего произошло ДТП. Крайним правым рядом со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался большегрузный автомобиль, который уступал ей дорогу, но тем самым ограничивал ей видимость. В ДТП считает виновными обоих водителей. Себя считает виновной, так как не убедилась в безопасности своего маневра до конца. Другого участника ДТП считает виновным, так как он двигался вне полосы для движения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль НИССАН ТИАНА госномер № имеет повреждения: переднего бампера, левой блок фары, обоих левых крыльев, обоих левых дверей, левого порога; автомобиль ХОНДА ФИТ госномер № имеет повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, обоих б/фар, переднего правого крыла.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигается в прямом направлении по прилегающей к дороге территории, а автомобиль под управлением ФИО2 совершает поворот налево с <адрес> на прилегающую территорию по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5.
К представленной заявителем заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, так как проведено вне рамок производства по делу. Составивший его специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, достоверно подтверждены обстоятельства, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей к дороге территории.
Схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, видеозапись, а также показания свидетеля не опровергают объяснения ФИО5 При таких обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о совершении ФИО5 маневра выезда на дорогу с прилегающей территории, создавшего помеху для движения автомашине под управлением ФИО2, то есть о нарушении ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения, не подтверждаются доказательствами по делу.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий ФИО5 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО5 не осуществлял выезд с прилегающей территории.
Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО5 в нарушении п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана в полном объеме, отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что ФИО5 было допущено нарушение п. 8.3 ПДД, В связи с чем, суд считает, что, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в порядке ст. 30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: А.В. Осипов Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Осипов Артем Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ