Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-5/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Пролетарский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Кутыгина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 февраля 2018 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Педан С.Н., с участием:помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Губриенко А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Касьяненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Карабашева К.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 03 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы назначена условно с испытательным с роком 1 год 6 месяцев. Возложено исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию 1 раз в три месяца, согласно установленному графику в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложен контроль за поведением осужденного. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ и статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району, которыми был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения 0,462 мг/л.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал, приговор постановлен в порядке ст.ст. 316 , 317 УПК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Карабашев К.Ш. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Автор представления полагает, что судом ненадлежащим образом оценены обстоятельства совершенного преступления. Судом ненадлежащим образом учтены требования ст. 3 , 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ , отношение подсудимого к содеянному, наличие отягчающих обстоятельств, совершения преступления в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы, при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления(ч. 2 ст. 166 УК РФ ) и назначено чрезмерно мягкое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Губриенко А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и полагал необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Касьяненко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и приговор оставить без изменения. Считают, что требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение испытательного срока не скрылся от контроля, не нарушал общественный порядок и исполнял возложенные на него судом обязанности, в настоящее время трудоустроился.
Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ .
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначат лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ .
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания ФИО1 данные требования закона были учтены не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, мотивы и цель, наступившие последствия; данные о личности ФИО1, положительную характеристику, возраст ФИО1, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд пришёл к выводу о целесообразности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым предоставить ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, посчитав, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, вывод суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку сделан он без учета обстоятельств дела и данных о личности ФИО1; суд недооценил общественную опасность его действий.
Согласно приговору, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ .
Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения ФИО1 против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности этого преступления свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.
Так ФИО1 достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и будучи осужденным по статье 264.1 УК РФ и статье 264.1 УК РФ , употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотоциклом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют об его исключительной опасности для общества, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ , - являются неубедительными.
При таком положении, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные стороной защиты в судебном заседании документы(справка о принятии ФИО1 на работу, сведения о том, что он проживает с сожительницей у которой имеется трое детей) учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально, а не условно. Местом отбывания наказания осужденного согласно ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , которые могли бы послужить иными основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - исключить применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ ; - считать ФИО1 осуждённым по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; - на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; - на основании ст. 70 УК РФ , ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; - назначить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима; - меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; - срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья подпись Копия верна.
Судья Кирюхина Е.В. Суд: Пролетарский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кирюхина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ