Апелляционное постановление № 22К-331/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22К-331/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № судья: Дроздова Ж.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО15, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц- связи и его адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО12 на постановление Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. з ст. 102 УК РСФСР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. з ст. 102 УК РСФСР, по факту причинения огнестрельных ранений ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен Торжокским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. з. ст. 102 УК РСФСР, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии у кафе «Молоджежное» <адрес>, с целью убийства, из пистолета ТТ произвел 5 выстрелов в ФИО9, ФИО7 и ФИО8 В результате действий ФИО1 ФИО7 и ФИО8 скончались на месте, а ФИО9 с огнестрельным ранением, опасным для жизни, был доставлен в больницу. В этот же день обвиняемый объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 195 УПК РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и в тот же день приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 195 УПК РСФСР. На момент приостановления предварительного следствия, как указано в ходатайстве, - его срок составил 03 месяца 01 сутки.
ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено и он был задержан, а следствие по уголовному делу возобновлено с установлением его срока по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день следователем Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 ФИО11 в присутствии адвоката ФИО5 предъявлено обвинение по п.з ст. 102 УК РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело № изъято из производства Торжокского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением мотивов своей позиции, которые подробно изложены в обжалуемом решении.
Постановлением суда ходатайство органов следствия удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, у суда не имелось оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО1 просит избрать последнему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование своей позиции автор указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, регистрации и источник дохода. ФИО1 занят социально-полезной деятельностью, имеет на иждивении двух малолетних детей, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать каким-либо образом установлению истины по делу.
Обращает внимание, что из материалов дела не усматривается доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению какого-либо преступления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Задержание ФИО1 органами следствия осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований, указывающих на обоснованность его обвинения в совершении преступления- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и заключения экспертов.
По смыслу закона, основанием заключения лица под стражу, при невозможности применения иной, более, мягкой, меры пресечения является совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности его обвинения в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также указывающих на необходимость его временной изоляции от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Удовлетворяя ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду были известны те обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет источник дохода, будучи трудоустроенным, имеет на иждивении двух малолетних детей, тем не менее, данные факты сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в котором последний обвиняется, его тяжести и наступивших последствий, а также того, что ФИО1 скрывался от органов следствия на протяжении более 22 лет, проживая на территории Российской Федерации, используя паспорт на имя другого лица,- вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства является правильным, так как имеются все разумные основания полагать, что находясь на свободе и желая избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию дела и оказать давление на свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает целесообразным изменение ФИО1 содержания под стражей на другую меру пресечения, о чем ставится вопрос в поданных по делу апелляционных жалобах.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.
Вопреки позиции адвоката ФИО5, изложенной в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушений прав ФИО1 на защиту допущено не было.
Так, адвокат ФИО5, осуществляющая на стадии предварительного следствия защиту ФИО1 по соглашению, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу была уведомлена следователем ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заявила о своей занятости в проведении следственных действий в Истринском СО <адрес> и в судебное заседание не явилась. Заявлений об отложении судебного заседания по указанной причине и желании участвовать при рассмотрения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения не подавала. В связи с чем, судом первой инстанции для осуществления защиты обвиняемого был назначен адвокат ФИО12, который и участвовал в судебном заседании. Принятое судом решение по обеспечению права обвиняемого на защиту в лице адвоката ФИО12 не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41.
Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, ФИО1 отводов адвокату ФИО12 не заявлял. По ходатайству обвиняемого в судебном заседании объявлялся перерыв для его ознакомления с представленными органом следствия материалами дела, то есть ФИО1 имел время для беседы с адвокатом ФИО12 и для согласования позиции защиты. Позиция обвиняемого по делу защитником по назначению поддержана в полном объеме, в том числе и подачей апелляционной жалобы на судебное решение.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не позволяют говорить о нарушении прав ФИО1 на защиту, а наоборот указывают на создание судом необходимых условий, которые позволили не допустить нарушение прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении ходатайства органов следствия в отношении него.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в поданных апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО15 Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеев Алексей Викторович (судья) (подробнее)