постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Марктраст» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с непрохождением работниками медицинских осмотров. Указывает, что работники общества не выполняют работы на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (товарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и другие), иные работы, указанные в приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н. Считает, что необходимость прохождения медицинских осмотров не может подтверждаться картами специальной оценки условий труда, поскольку такие карты не соответствуют закону. Полагает, что при назначении наказания необоснованно не применены положения статей 4.1.1 , 3.2 КоАП РФ.
Защитник ФИО2 - Гарайшина И.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемые акты.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО7 возражала по доводам жалобы, полагала, что оснований для отмены постановления и решения суда не имеется.
ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статей 76 , 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 19 сентября 2017 года, в связи с обращением работника от 15 сентября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Марктраст», расположенного по адресу: <...> дом б/н.
Из акта проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-3904-17-ОБ/0127/2 от 25 сентября 2017 года следует, что в ходе ее проведения установлены следующие нарушения трудового законодательства.
Согласно картам специальной оценки труда работников №№ 1-9 предусмотрено проведение медицинских осмотров. Из пояснительной записки генерального директора ООО «Марктраст» ФИО2 от 21 сентября 2017 года следует, что документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров, отсутствуют.
Тем самым в нарушение статьи 213 ТК РФ , приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» обществом не обеспечено проведение предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров в отношении работников согласно картам специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9).
Кроме того, в нарушение статей 212 , 225 ТК РФ , пунктов 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2, 3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, генеральный директор общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; удостоверение, подтверждающее прохождения ФИО2 обучения по охране труда, в ходе проверки не представлено.
По данному факту 25 сентября 2017 года в отношении генерального директора ООО «Марктраст» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При этом допущенное нарушение требований статей 212 , 225 ТК РФ , пунктов 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2, 3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, ФИО2 фактически не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии со стороны работодателя нарушения требований охраны труда в части необеспечения работодателем проведения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров в отношении работников согласно картам специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9), заслуживали внимания.
Статьей 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы государственного инспектора о несоблюдении работодателем требований статьи 213 ТК РФ , приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», обоснованы указанием в картах №№ 1-9 специальной оценки условий труда для должности торгового представителя, главного бухгалтера, специалиста по подбору персонала, супервайзера, водителя, коммерческого директора, бухгалтера, генерального директора, кладовщика на наличие гарантий и компенсаций в виде проведения медицинских осмотров в соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.
Указанным Приложением № 2 определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, включающий работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) (пункт 10).
Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оценивала представленные обществом документы - карты специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9), а также приняла во внимание сведения о видах деятельности ООО «Марктраст», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следовало, что общество также занимается производством, в связи с чем пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения. Иные документы у общества не истребовала, должностные инструкции, приказы не проверяла и не анализировала.
Защитником общества ФИО4 в судебном заседании пояснила, что какое-либо производство продукции общество не осуществляет, а также представила штатное расписание ООО «Марктраст», трудовые договоры, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами опровергают выводы должностного лица и не свидетельствуют о том, что имел место фактический допуск конкретных работников к работам, предусмотренным пунктом 10 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что работниками вышеперечисленных должностей в ООО «Марктраст» осуществляется производство таких работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.). Достоверных и допустимых доказательств тому административным органом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не собрано.
Вместе с тем приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н предусмотрен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Из представленных в материалы дела карт №№ 1-9 специальной оценки условий труда и сводной ведомости проведения специальной оценки условий труда усматривается, что для имеющихся в обществе должностей определен итоговый класс условий труда - 1, а выполняемые работы не предполагают воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов или превышение их воздействия уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятыми в качестве безопасных для человека, что в силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отнесено к оптимальным условиям труда.
Помимо изложенного, привлекая ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований статьи 213 ТК РФ , государственный инспектор труда не определил конкретных работников, допущенных работодателем к работе без проведения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров.
Надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам судьей районного суда также не дана.
При таком положении, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске конкретных работников к работам, предусмотренным пунктом 10 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, по данному делу не добыто, у государственного инспектора труда не имелось правовых оснований для привлечения генерального директора ООО «Марктраст» ФИО2 к административной ответственности в данной части, в связи с чем обжалуемые решение судьи от 30 ноября 2017 года и постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на несоблюдение ФИО2, как ответственным должностным лицом, государственных нормативных требований охраны труда, в связи с необеспечением проведения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров в отношении работников согласно картам специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9).
При этом соглашаюсь с выводом должностного лица и суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 212 , 225 ТК РФ , пунктов 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2, 3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, генеральный директор общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; удостоверение, подтверждающее прохождения ФИО2 обучение по охране труда, в ходе представлено не было, в связи с чем в данной части привлечение должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, нахожу правильным изменить размер назначенного ФИО2 административного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, - 15000 рублей.
При этом доводы жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ считаю несостоятельными, исходя из следующего.
Общие правила назначения административного наказания предусмотрены статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается. Осуществление работниками трудовой деятельности (допуск их к исполнению трудовых обязанностей) без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью данных людей. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области подлежат изменению по указанным выше основаниям, а административное наказание снижению до 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года № 7-3904-17-ОБ/0127/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Марктраст» ФИО1 - изменить; исключить из указанных актов указание на несоблюдение должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, в связи с необеспечением проведения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров в отношении работников согласно картам специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9).
Размер назначенного постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года № 7-3904-17-ОБ/0127/6 административного штрафа снизить с 20000 рублей до 15000 рублей.
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года № 7-3904-17-ОБ/0127/6 оставить без изменения.
Судья М.В. Литвинова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Ответчики: генеральный директор ООО "МАРКТРАСТ" Никонов Д.И. (подробнее) Судьи дела: Литвинова М.В. (судья) (подробнее)