Апелляционное постановление № 22-196/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-196/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-196 судья: Сапронова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 февраля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего - Павловского О.Б., при секретаре – Осотовой В.И., с участием прокурора – Хафизовой Н.В., осужденного - ФИО1, адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 150381 от 6 февраля 2018 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимого: 05.08.2013 года Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, Постановлением Истринского городского суда Московской области от 14.10.2014 года условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области отменено, ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного: 11.08.2014 года мировым судьей Истринского судебного района № 61 судебного участка Московской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлено приговор Истринского городского суда Московской области в части условного осуждения исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 17.02.2016 года определено окончательное наказание по двум неисполненным приговорам. В соответствии с ч.1 ст. 70 , ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Истринского городского суда Московской области от 05.08.2013 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Истринского судебного района № 61 судебного участка Московской области от 11.08.2014 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Никольскую И.Д., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит судебное решение незаконным и необоснованным.
Приводит нормы уголовного законодательства и сообщает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в колонии обучался и получил специальность, имеет поощрение.
Полагает, что судом не приняты во внимание положения праворазъяснительной практики, поскольку полученное взыскание погашено, а проведенные с ним профилактические беседы не должны учитываться.
Считает - суд не учел, что он имеет одно поощрение и две воспитательные беседы, а сосредоточился только на анализе его поведения.
Не оспаривает, что 01.04. и 02.06 2016 года он допускал нарушения, однако они были незначительные и суд их не исследовал, а в нарушение праворазъяснительной судебной практике указал, что у него только одно поощрение.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с этой нормой не имеется.
Так судом учел, что осужденный получил поощрение, в колонии трудоустроен.
Однако при этом нельзя было не принять во внимание проведенные с осужденным профилактические беседы и администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным удовлетворять ходатайство.
Характер допущенных осужденным нарушений проверялся в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что поведение осужденного не соответствует критериям, позволяющим принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не допущено.
В поведении осужденного наметилась положительная динамика, однако она не достигла степени, позволяющей сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Выводы суда изложены полно и правильно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от30 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Павловский Олег Борисович (судья) (подробнее)