Апелляционное постановление № 22-173/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-173/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-173 Судья Никишин С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 февраля 2018 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Петраковского Б.П., при секретаре Бредихине А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., защитника-адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 150380 от 06.02.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2017 года, по которому ФИО10, <данные изъяты>, несудимый, осужден: - по ч.1 ст. 119 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год; - по п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии- поселении.
В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО10 к месту отбывания наказания самостоятельно, с зачетом времени следования в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 26 600 рублей.
Исковые требования в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме. С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
приговором от 30 ноября 2017 года ФИО10 осужден за совершение угрозы убийством, при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 22 января 2017 года в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 45 минут на выезде с площадки АЗС, расположенной на 170 км автодороги М-2 «Крым» (ФИО11), на территории сельского поселения Рождественское Ленинского района Тульской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В тексте апелляционной жалобы подробно приводит свои показания, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Полагает, что перелом пястной кости указательного пальца правой руки потерпевшего мог произойти от нанесенного ФИО1 ему (ФИО10) удара в область головы, что, по мнению автора жалобы, косвенно подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования № 10 от 23.01.2017 года.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что он (ФИО10) получил телесные повреждения в результате того, что бился головой о стену здания АЗС.
Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ .
Обращает внимание, что потерпевшей ФИО1 только 03 февраля 2017 года впервые упомянул о том, что ему было нанесено два удара.
Полагает, что судом необоснованно завышен размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, поскольку не доказано, какие нравственные и физические страдания перенесены ФИО1 Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года отменить.
Оправдать его по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Переквалифицировать его действия с п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ .
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в своих показаниях сообщил, что 22 января 2017 года, возвращаясь, домой от родителей своей девушки, он по дороге заехал на АЗС «SHELL», чтобы заправить автомобиль. В помещении АЗС он стал выражаться нецензурной бранью в адрес девушки- оператора, указывая на то, что их АЗС очень плохая. Сначала ему сделал замечание какой-то мужчина, а потом подошел потерпевшей ФИО1 и так же сделал ему замечание, за то, что он (ФИО10) грубо разговаривал с девушкой. После чего Орлов вышел из помещения АЗС, сел в машину и отъехал за угол. Спустя некоторое время он (ФИО10), держа в руках бутылку вина, подошел к ФИО1 и стоящему с ним ФИО8, которые разговаривали между собой. В тот момент, когда ФИО1 и ФИО8 достали руки из карманов, он предположил, что сейчас произойдет драка, в связи с чем сделал шаг назад и нанес удар бутылкой по голове ФИО1, а затем его повалили на снег. ФИО1 сел ему на спину и держал его до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, которые сначала ударили его пару раз, а потом надели на него наручники. Так как он (ФИО10) был очень зол, то ногами бил по инвентарю АЗС. Высказывал угрозы в адрес ФИО1, не понимая, что делал и говорил. Полагает, что не мог причинить потерпевшему перелом правой кисти, поскольку считает, что тот мог получить повреждение, когда бил его (ФИО10) по голове. О случившемся сожалеет, принес извинения потерпевшему и возместил ему моральный вред, выплатив 30000 рублей.
Не смотря на фактическое отрицание ФИО10 факта угрозы убийством в отношении ФИО1 и умышленном причинении ранения, квалифицированного в результате проведения судебно-медицинской экспертизы как средний тяжести вред здоровью, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что 22 января 2017 года примерно в 21:00-22:00 часов на АЗС «SHELL» заправлял свой автомобиль и стал свидетелем конфликта, в ходе которого подсудимый ФИО10, находясь в здании АЗС, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял оператора АЗС. Неизвестный ему мужчина сделал замечание ФИО10, затем он (ФИО1) сделал замечание последнему и сказал ему, чтоб тот не разговаривал с девушкой в таком тоне. Оплатив бензин, он (ФИО1) вышел из здания АЗС, сел в свой автомобиль и подъехал к машине своего знакомого ФИО8, с которым они вместе возвращались из г. Москвы. Неожиданно в свете фар перед своей машиной увидел ФИО10, который в руке держал бутылку вина. Он (ФИО1) остановился, вышел из машины и встал перед ФИО10, после чего последний стал высказывать в его адрес угрозы, сопровождая их нецензурной бранью, что найдет его (ФИО1) по номеру машины и зарежет, потом ФИО10 рукой, в которой держал бутылку с вином, резким движением из-за спины замахнулся и ударил бутылкой его по голове. Он обхватил ФИО10 и повалил его на землю, после чего вместе с ФИО8 стали удерживать ФИО10 на земле. В этот момент с его (ФИО1) головы стала капать кровь, которой была пропитана шапка. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и помог успокоить ФИО10, на которого тот надел наручники. После этого приехал сотрудник службы <данные изъяты> и ФИО10 переключившись на него, стал ему угрожать. Позже подъехали сотрудники полиции, которым он (ФИО1) сообщил, что желает привлечь ФИО10 к ответственности.
Свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании воспроизвели отдельные детали известных им событий, относящихся к рассматриваемым преступлениям, что в совокупности с заключением экспертов позволило суду первой инстанции восстановить полную и достоверную последовательность действий ФИО10, который угрожал убийством ФИО1, а так же умышленно нанес один удар по кисти правой руки и один удар в область головы, причинив согласно заключению эксперта № 647-Д от 05.04.2017 года (т.1 л.д. 65-67) повреждения, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреду здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что ФИО1 получил перелом головки 2 пястной кости правой кисти в момент, когда наносил удары ФИО10, поскольку согласно заключению эксперта № 647-Д от 05.04.2017 года перелом 2-й пястной кости правой кисти на границе головки и тела – образовался в результате удара тупым твёрдым предметом в область головки пястной кости (область сочленения с фалангой пальца) по оси кости при согнутом пальце, и мог образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшим ФИО1 Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5. в своих показаниях сообщили, что ФИО10 бился головой об стену здания АЗС, пытаясь причинить себе телесные повреждения, для того, чтобы потом обвинить в этом сотрудника полиции ФИО3, желая избежать ответственности за содеянное.
Давая оценку утверждению осужденного ФИО10 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и дерзко, а так же совершил насильственные действий против здоровья потерпевшего ФИО1, что свидетельствует о реальности высказанных осужденным угроз для жизни потерпевшего.
Таким образом, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ , п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ . При этом районным судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности виновности и юридической квалификации действий осужденного ФИО10 по каждому факту предъявленного ему обвинения.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины ФИО10, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
При назначении наказания ФИО10 в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ суд учел: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - и не усмотрел оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ , с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции. К обстоятельству, отягчающему наказание осужденного, суд обоснованно отнес совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав с достаточной полнотой принятое решение.
При таких обстоятельствах назначенное наказание по каждому из совершенных преступлений и по их совокупности не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для изменения обвинительного приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО10 удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ее автор, были оценены судом первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Петраковский Борис Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ