ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №4, и передвигаясь на автомобиле такси под управлением водителя Свидетель №2, достоверно зная, что у его знакомого ФИО9 имеется сотовый телефон, ФИО1 решил его похитить путем обмана, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 позвонил Потерпевший №1, и, убедившись, что Потерпевший №1 находится дома, приехал во двор <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и пригласил его проехать с ними под предлогом покататься по <адрес>. Потерпевший №1 согласился и сел в автомобиль такси вместе с ФИО1, на котором они подъехали к магазину «Карат» по <адрес> на территории <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомобиле такси, припаркованном около магазина «Карат» по <адрес> на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона ФИО9 путем обмана, обратился с просьбой к Потерпевший №1 воспользоваться его сотовым телефоном, с целью выхода в сеть интернет, тем самым умышленно убедил ФИО9 передать ему временно его сотовый телефон.
Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, временно передал ему свой сотовый телефон «НТС Desire 626 G» для выхода в интернет.
Завладев сотовым телефоном ФИО9, ФИО1, не имея намерения возвращать его, сделал вид, что осуществляет звонок и разговаривает по телефону.
После чего под предлогом положить денежные средства на телефон через банкомат, расположенный в магазине «Карат», удерживая при себе сотовый телефон ФИО9, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовый телефон «НТС Desire 626 G» стоимостью 7900 рублей, в комплекте с флеш-картой на 8 гигабайта, стоимостью 1100 рублей, защитным бронестеклом стоимостью 200 рублей, чехлом силиконовым стоимостью 600 рублей, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 9800 рублей.
После чего, ФИО1 похищенный сотовый телефон передал для реализации своему знакомому Свидетель №4, который с места преступления скрылся, то есть ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.
В результате чего ФИО1 причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей, который для потерпевшего является значительным.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
ФИО1 сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник ФИО16 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Признак «злоупотребления доверием» суд исключает из обвинения ФИО1, поскольку между ФИО1 и ФИО9 не имелось каких-либо гражданско-правовых и иных договорных отношений.
ФИО4 избрав способ хищения в виде обмана, фактически скрыл истинные намерения в отношении сотового телефона потерпевшего ФИО9, дезинформировав ФИО9, чем побудил потерпевшего добровольно передать сотовый телефон в пользование подсудимого.
Для принятия решения судом об исключения указанного признака из обвинения ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1 Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание ФИО1 вины, активное способствование в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, возмещение ущерба потерпевшему, его состояние здоровья, имеющего заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
В качестве характеристики личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками.
По месту работы характеризуется положительно.
Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что, ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленные преступления против собственности по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного срока наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
В период условного срока отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения обязанностей и условий отбывания наказания, в связи с чем, срок условного осуждения ФИО1 был продлен по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.
Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ФИО1, позволяют суду считать, что меры уголовного наказания оказались недостаточными для исправления подсудимого, поскольку ФИО1 придерживается противоправного поведения в обществе.
В связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, считает, что ФИО1 следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст. 43 УК РФ и послужит целям исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует тяжести содеянного.
По указанным причинам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , назначения ФИО1 условного наказания.
При принятии судебного решения, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения, назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.
В этой связи и, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Южноуральского городского суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Увельского районного суда <адрес>, с назначением наказания ФИО1 в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление в период условного срока наказания, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ , а также правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Южноуралького городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания в виде лишения свободы по приговору Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением или эксплуатацией транспортных средств сроком 1 (один) год 3 (три) месяца и 23 (двадцать три) дня окончательно к отбытию назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением или эксплуатацией транспортных средств сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 23 (двадцать три) дня с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «НТС Desire 626 G» с бронестеклом, силиконовым прозрачным чехлом оставить в распоряжении ФИО9, освободив ФИО9 от ответственного хранения, DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Лайк», выписку оказанных услуг связи ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи сотового телефона оставить в материалах уголовного дела для хранения по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников Копия верна Судья Южноуральского городского суда О.Р. Сыромятников Секретарь суда ФИО11 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южноуральского городского суда О.Р. Сыромятников Секретарь суда ФИО11 Суд: Южноуральский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Сыромятников О.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ