Апелляционное постановление № 22-98/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-98/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Устинов Д.Н.
Дело № 22-98/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2018 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре Чумаковой Г.С., с участием: прокурора Торопова Д.В., адвоката Хариной Т.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года, которым ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд
Приговором Елизовского районного суда от 11 октября 2016 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31 октября 2017 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановленным решением, указывает, что суд рассмотрел его ходатайство в упрощённом порядке, не проанализировав материалы дела, сославшись лишь на мнение администрации исправительного учреждения. Считает, что выводы суда должны быть мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Полагает, что судом не учтён характер допущенных им нарушений. Не согласен, что суд принял во внимание сведения о постановке его на учёт как склонного к употреблению наркотических средств и иных препаратов, поскольку не был в этом замечен. Отмечает, что за период отбывания наказания получил общее образование, ряд специальностей, с момента прибытия в исправительное учреждение трудится, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, в конфликтных ситуациях не замечен, с представителями администрации ведет себя вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал, исполнительные листы отсутствуют, умеет контролировать свое поведение. Указывает, что сведения, направленные в суд для решения вопроса по ходатайству, свидетельствуют о положительной динамике его исправления. Считает, что любой вид исправления приводит к положительным результатам, и не совершение преступлений уже является доказательством исправления. Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжких преступлений, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.
При этом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд учитывает, в том числе, его поведение, отношение к учёбе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение, учёл, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, получил ряд специальностей, трудится, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, установив, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, шесть из которых на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены.
Оценив в совокупности исследованные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, а также, учитывая позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения.
Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, подробно исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.
Не имеется оснований принимать во внимание и доводы жалобы осуждённого о необоснованной постановке его на учёт как склонного к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков, поскольку эти данные подтверждаются материалами личного дела осуждённого, а кроме того, действия администрации учреждения подлежат обжалованию в ином порядке.
Приведённые в жалобе ФИО2 данные об отношении к труду, учебе, иные сведения, свидетельствующие о положительной динамике его исправления, были приняты судом во внимание при принятии решения, однако сами по себе они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку подлежат учёту наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для установления факта исправления осуждённого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак . Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Шлапак А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ